Решение по делу № 2-1017/2019 от 06.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первого Арбитражного учреждения» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое Арбитражное учреждение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили договор №/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами единой инфраструктуры поселка, а также домовладением, расположенным по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Управляющая компания в соответствии с п. 2.2 договора выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов единой инфраструктуры поселка.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязан своевременно и в установленные договором порядке и в размере оплачивать оказываемые услуги Управляющей компании.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № от <данные изъяты>., стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг производится должником ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты, Управляющая компания вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил обязательства по внесению платежей за период с сентября <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени - в размере <данные изъяты> рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «ЭкспоДом- Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от <данные изъяты>., были объявлены торги по продаже имущества ООО «ЭкспоДом- Подмосковье», в результате которых права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение»- <адрес> (Запад).

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Первое Арбитражное учреждение» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку в настоящий момент осуществляет уход за ребенком, справка приобщена к материалам дела (л.д.176,177-178), однако, поскольку ответчик имеет представителя по соглашению (ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности (заключенного с адвокатом ФИО4 л.д. 80, 159), которая может представлять ее интересы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, заболевание ребенка не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. (л.д.108-112)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» осуществляло функции управления, обеспечение исправности и работоспособности инженерных сетей и систем единой инфраструктуры на территории, на которой расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 (Владелец) заключен Договор №<данные изъяты> на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, связанные с пользованием ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>/<адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) (л.д.39-45).

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора, датой начала оказания услуг по Договору является дата возникновения права собственности на домовладение и земельный участок. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении Владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с Владельцем в Домовладении. В силу этого Владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в Домовладении Владельца или указанных лиц.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета- извещения (квитанции) на оплату (п. 5.3).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.1 Договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Эксплуатирующей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. (п. 5.6)

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы коммунальных ресурсов (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № к Договору №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера плату по договору, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.64)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ сдача –приемка оказанных Эксплуатационных услуг производится без подготовки акта приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является счет – извещение (квитанция), выставленный Владельцу в соответствии с п.5.3 и п.6.5 Договора.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 свои обязательства по оплате в период с сентября <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты> г. не исполнялись. Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. С указанным расчетом, суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.65).

Доводы о том, что оплата по договору не производилась в связи с ненадлежащим оказанием услуг Управляющей компанией, судом не принимаются. Доказательств в подтверждение претензий к объему и качеству оказываемых услуг не предъявляла до <данные изъяты> года, в судебном порядке законность договора и надлежащее исполнение по нему обязательств не оспаривала, требований о расторжении договора не заявляла.

Представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» обязательств судебные акты, в том числе Арбитражного суда <адрес>, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, данными судебными актами факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному со ФИО1, не установлен.

Согласно материалам дела, на основании Договора № купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» уступило ООО «Первое Арбитражное <адрес>» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторской задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. согласно Приложению № к договору (л.д.7-9, 10-22, 23-36).

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, обязательства по договору не выполняла, что повлекло возникновение задолженности, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет пени ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5), поскольку имеется документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первого Арбитражного учреждения» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Первого Арбитражного учреждения» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>