Решение по делу № 2-23/2020 от 06.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнего управляющего ООО «Каскад» Семенова Владимира Павловича к Шитикову Николаю Михайловичу об истребовании имущества,

установил:

в Истринский городской суд обратился Внешний управляющий ООО «Каскад» Семенов В.П. с исковым заявлением к Шитикову Н.М. об истребовании из незаконного владения (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 1937 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Семенов В.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» продал, а Курников С.С. купил в том числе: земельный участок с КН №, общей площадью 1937 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость земельного участка 7 659 307 руб. Согласно п. 2.2 Договора оплата цены Договора осуществляется покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, общей площадью 1937 кв. м, по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности у Шитикова Н.М. и Рыбаковой М.В., доля в праве 1/2. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ. Внешний управляющий ООО «Каскад» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ООО «Каскад» и Курниковым С.С. был признан недействительной сделкой.

В настоящее время заявление о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каскад» и Курниковым С.С. рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № с участием в качестве соответчиков Шитикова Н.М. и Рыбаковой М.В.

Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника по заниженной стоимости, следует считать, что отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорных объектов недвижимости и истец вправе его истребовать у ответчика, как у недобросовестного приобретателя. Просит суд истребовать в пользу ООО «Каскад» из незаконного владения Шитикова Н.М. 1/2 долю в праве на земельный участок с КН №, общей площадью 1937 кв. м, по адресу: <адрес>.

Истец Внешний управляющий ООО «Каскад» Семенов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шитиков Н.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что Арбитражный суд признал его и Рыбакову М.В. добросовестными приобретателями земельного участка.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Семенов В.П. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Курниковым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 1937 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

Согласно п. 2.1 Договора стороны оценили земельный участок с КН № в сумме 7659 307 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата цены Договора осуществляется покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу Курниковым С.С. и Шитиковым Н.М., Рыбаковой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 1937 кв. м, по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каскад» и Курниковым С.С. признан недействительной сделкой в части купли-продажи земельных участков с КН № площадью 3225 кв. м, с КН № площадью 7009 кв. м, с КН № площадью 5056 кв. м (л.д. 21-22).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление внешнего управляющего ООО «Каскад» Семенова В.П. удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каскад» и Курниковым С.С., в части продажи земельных участков с КН № площадью 3225 кв. м, с КН № площадью 7009 кв. м, с КН № площадью 5056 кв. м, с КН № площадью 1937 кв. м. Применены последствия сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Каскад» земельного участка с № площадью 3225 кв. м, с КН № площадью 7009 кв. м, с КН № площадью 5056 кв. м. Взыскано с Курникова С.С. в конкурсную массу ООО «Каскад» 7659307 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 164-180).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» Семенова В.П. о признании недействительными сделками по отчуждению принадлежащего ООО «Каскад» недвижимого имущества: земельного участка с КН № площадью 1937 кв. м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каскад» и Курниковым С.С., в части реализации земельного участка с КН № площадью 1937 кв. м; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курниковым С.С., с одной стороны, и Рыбаковой М.В. и Шитиковым Н.М., применении последствий недействительности сделки – отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 112-126).

Арбитражным Судом установлено, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку установлено добросовестное приобретение, договор является возмездным, стоимость объекта недвижимости соответствует кадастровой стоимости в пределах рыночных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, а предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец, указывая в иске на то, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника по заниженной стоимости, доказательств данного факта суду не предоставил, что также отражено в вышеуказанных судебных актах Арбитражного Суда.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что доказательств продажи объекта по заниженной стоимости суду не представлено, доказательств наличия у истца права собственности на данный объект на период рассмотрения дела также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Внешнего управляющего ООО «Каскад» Семенова Владимира Павловича к Шитикову Николаю Михайловичу об истребовании из незаконного владения (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 1937 кв. м, КН50:08:0010302:237, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ