Решение по делу № 2-345/2024 от 02.02.2024

    УИД 58RS0028-01-2024-000220-28

№ 2-345/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                             «26» марта 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Александровны к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

    у с т а н о в и л:

Калашникова О.А. в лице представителя Чистякова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16.09.2023 г. между ней и АКБ «Абсолют Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №А. В тот же день между ней и ответчиком заключен договор №), в подтверждение чего выдан сертификат к договору. По условиям договора, ответчик обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 15 сентября 2024 г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающего в себя следующее: «консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Указанные услуги могут быть оказаны неограниченное число раз в период действия договора. Кроме того, не более 1 раза Компанией предоставляется услуга по выкупу автомобиля. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 250 руб. Помимо этого, Компанией проводится одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена абонентского обслуживания сервиса автомобиля (абонентская плата) составляет 2 500 руб. Цена консультации составляет 247 500 руб. Таким образом, вознаграждение Компании по договору составляет 250 000 руб. Однако до настоящего момента Калашникова О.А. с сотрудниками ООО «Драйв Ассист» не встречалась и каких-либо услуг от них не получала. Стоимость услуг Компании была включена в сумму потребительского кредита, предоставленного АКБ «Абсолют Банк» и была перечислена банком со счета Клиента одновременно с выдачей кредита. В связи с этим, сумма кредита была увеличена на 250 000 руб., что для истца является существенной финансовой нагрузкой, которая может повлиять на исполнение обязательств перед банком. Считает, что услуги ООО «Драйв Ассист» являются навязанными, так как истец не был должным образом проконсультирован специалистом банка о возможности заключения договора потребительского кредита без включения в него дополнительных услуг. Таким образом, Калашникову О.А. ввели в заблуждение: приобретая основную услугу – «автокредит», ей обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, приобретать которые не собиралась, и пользоваться ими не планирует. В связи с этим истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 250 000 руб. 10.11.2023 г. на счет Калашниковой О.А. поступили денежные средства от ООО «Драйв Ассист» в размере 2 292 руб. До настоящего времени услуги, указанные в договоре, Клиенту не оказаны. Фактически расходы Компанией не понесены. Таким образом, ООО «Драйв Ассист» надлежит выплатить Калашниковой О.А. денежные средства в размере 247 708 руб. Просила расторгнуть договора № от 16.09.2023 г., заключенный между Калашниковой О.А. и ООО «Драйв Ассист», взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Калашниковой О.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 247 708 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда от 05.02.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебное заседание Калашникова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Чистякова Е.С.

Ее представитель по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что в своих возражениях ответчик не указывает каким специалистом могла быть оказана консультация, чем подтверждались полномочия представителя ответчика, позволяющие ему оказывать консультацию, в какой момент времени оказывалась консультация, в какой сфере и на предмет чего оказывалась консультация, когда и к кому истец обращалась с просьбой ее проконсультировать. Считает, что ответчик не исполнял, не собирался и не мог оказывать услугу по консультированию, поскольку у истца не имелось намерения получать «консультационную услугу» на неизвестную тему, т.е. не было обращения за консультацией, а соответственно не было ни соответствующего уполномоченного специалиста для проведения некой консультации, ни самого факта консультации. Таким образом, поскольку ответчик никогда не оказывал истцу какие-либо консультационные услуги, то и оснований для оплаты денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Мубаракшина Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на иск, из которых усматривается, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, т.е. использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Считает, что действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 250 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 16.09.2023 г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Считает, что довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом, подписание документа об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря на подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 16.09.2023 г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах бел прекращен (расторгнут) 01.11.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Договоры от имени ООО «Драйв Ассист» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Драйв Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Драйв Ассист» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Драйв Ассист».

ООО «Драйв Ассист» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающим данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис.

При заключении договора представитель ООО «Драйв Ассист» в автосалоне действует так: предлагает потребителю заключить договор. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату.

Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договора договор с ООО «Драйв Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств.

При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АКБ «Абсолюб Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.09.2023 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Калашниковой О.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 450 000 руб. на срок 96 мес., действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора.

Пунктом 11 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, а также для оплаты Сертификата Автодруг на сумму 250 000 руб. Услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист».

При этом п. 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог Транспортного средства, имеющего следующие параменты: марка. Модель <...> года изготовления, VIN №, стоимостью 1 500 000 руб. Стороны договорились, что залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в размере 90% от стоимости его приобретения и составляет 1 350 000 руб.

В тот же день между Калашниковой О.А. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № согласно которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление Клиенту на срок до 15 сентября 2024 г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist/ru: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 250 руб., 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 250 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 2 500 руб., цена консультации составляет 247 500 руб.

В материалах дела имеется также сертификат к договору №) от 16.09.2023 г., где указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В последующем Калашникова О.А. обратилась в адрес ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 250 000 руб.

Данное заявление было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Так, из письма на имя истицы от 08.11.2023 г. следует, что компания сожалеет о принятом решении отказаться от договора, но указывает, что Компанию уже оказала услугу Калашниковой О.А. по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от нее заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который был подписан истицей собственноручно. Поскольку данная услуга была оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Абонентская плата, причитающаяся Компании за уже истекший период в 1 месяц, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, а Компания обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять заявки. Таки образом, в связи с прекращением договора с платежа в размере 250 000 руб. удерживаются: стоимость оказания консультации в размере 247 500 руб., стоимость абонентского обслуживания сервиса автомобилиста за 1 мес. – 208 руб. Оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 2 292 руб. подлежит переводу на банковский счет.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Обращаясь с иском в суд, Калашникова О.А. ссылалась на то, что никаких консультаций в момент оформления кредитного договора ей не оказывалось, потому оснований для оплаты денежных средств не имелось.

Ссылаясь на то, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, представитель Чистяков Е.С. указал, что внесенный истицей платеж и «возможность предоставления ответчиком какой-либо консультации стоимостью 247 500 руб., возможность подключения к платформе» признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, требования истицы обоснованы не предоставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – консультации, которая по факту не могла быть предоставлена представителем ответчика из-за его отсутствия в автосалоне.

Данные доводы истицы и ее представителя заслуживают внимания суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемой услуге – консультации стоимостью 247 500 руб., которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги такой стоимостью.

Избранный ответчиком по существу способ продажи услуги по консультированию фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости данной услуги ответчиком также не было представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.4, который указал, что присутствовал в автосалоне в г. Чебоксары при оформлении кредитного договора и покупке автомашины. Пояснил, что при оформлении договора общение было лишь с представителем банка, когда она спросила все документы и велела ждать оформления договора. Потом был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым необходимо было внести первоначальный внос. После этого Калашниковой О.А. были переданы для подписания документы, при этом никто и ничего не объяснял, дали лишь телефон человека для оформления страховки. О каких-либо дополнительных услугах речи вообще не было, о них никто в известность Калашникову О.А. не ставил. Лишь в ГИБДД при оформлении документов, когда их перебирали, они увидели документы по ООО «Драйв Ассист». После этого они звонили, но там отказались давать по данному поводу какую-либо информацию. Если акт и был подписан, то в числе других документов, обманным путем, поскольку никто истице ничего не объяснил и никакую консультацию не предоставил.

Суд учитывает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора специалиста, обладающего знаниями в той или иной области и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость Калашниковой О.А. в оказании ей данной услуги со стороны ООО "Драйв Ассист", с учетом оформления кредита сотрудником банка.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о характере и содержании данной услуги. В своих возражениях на иск ответчик ссылается лишь на акт, якобы подписанный сторонами, однако из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля усматривается, что акт был подписан обманным путем в числе других документов, а какая-либо услуга по консультированию не оказывалась, более того, Калашникова О.А. в таких услугах не нуждалась.

Таким образом, суд не находит убедительным довод представителя ответчика, что в результате удовлетворения иска на стороне истице возникнет неосновательное обогащение, поскольку услуга будет предоставлена ей бесплатно, поскольку доказательств, что услуга была оказана, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, не могут быть приняты во внимание.

Злоупотребления правом в действиях истицы не установлено. Калашникова О.А. реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги.

С учетом того, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд учитывает, что обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость абонентского обслуживания сервиса автомобилиста за 1 мес. составила 208 руб., что суд принимает во внимание при разрешении спора, поскольку истицей по данному поводу возражений не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 247 500 руб. ( 2500 000 руб. – 2292 руб. – 208 руб.).

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Драйв Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 руб., в том числе 300 руб. – за требование неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

        Исковые требования Калашниковой Ольги Александровны к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №) от 16.09.2023 г., заключенный между ООО «Драйв Ассист» (<...> и Калашниковой Ольгой Александровной.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (<...>.) в пользу Калашниковой Ольги Александровны (03<...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (<...>.) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2024 г.

Судья –