Решение по делу № 8Г-8152/2024 [88-11974/2024] от 04.04.2024

№ 88-11974/2024

54MS0140-01-2022-002596-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Групп» и Полетаеву Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска о взыскании 10000 рублей уплаченного, 40800 рублей убытков и 5000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 г. исполнитель ООО «Астрея» в лице исполнительного директора Полетаева П.В. и заказчик Коробейников С.С. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности ФИО5

Во исполнение договора заказчик уплатил исполнителю 10000 рублей цены, исполнитель подготовил исковое заявление и передал его заказчику, оказав услугу, ориентировочно 3 апреля 2019 г., после чего тот предъявил его в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 197, 199, 200, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что течение срока исковой давности, длительностью в один год, началось не позднее 3 апреля 2019 г., а потому он пропущен и в этой связи иск не подлежит удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указал на то, что иск по настоящему делу предъявлен 17 февраля 2022 г., оказание услуг исчерпывалось подготовкой и передачей искового заявления заказчику.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Глава 37 ГК РФ регулирует подряд, в число общих положений о котором входит ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно, суды применили к правоотношениям из договора возмездного оказания юридических (консультационных, информационных) услуг положения ст. 725 ГК РФ о сокращенном, годичном сроке исковой давности.

Такое применение норм материального права ошибочно, поскольку из их совокупности и системной взаимосвязи следует, что специальные сроки исковой давности могут устанавливаться только прямым указанием закона, но не применением отсылочных (бланкетных) норм, аналогии закона или его толкованием как имеет место в данном случае, когда сокращенный годичный срок исковой давности установлен законом по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 ГК РФ), а эти положения закона применены к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, допускающей применения общих положения о подряде (ст. 702-729) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Иное порождает возможность неоднозначного правоприменения, следствием которого может быть отказ в судебной защите права только на основании пропуска срока исковой давности, о чем свидетельствует и данное дело, и судебная практика, в то время как каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, п. 2 ст. 779 ГК РФ допускает применение к договорам оказания услуг правил об услугах, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда, и это исключение основано на особенностях предмета таких договоров.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что предметом заключенного договора являлись услуги, которые бы имели характер подряда, или же что договор являлся смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в предмет которого входил бы овеществленный результат деятельности исполнителя, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, на требование о возврате уплаченного по договору возмездного оказания услуг (юридических (консультационных, информационных) распространяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Помимо этого, исковое заявление содержало также требование о взыскании 40800 рублей понесенных истцом расходов, взысканных с него в результате отказа в удовлетворении иска к ФИО4, подготовленного ООО «Астрея» в рамках договора об оказании услуг, т.е. требование о возмещении не убытков, связанных непосредственно с отказом от договора как-то убытки в виде возврата уплаченной по нему цены, разницы в стоимости аналогичных качественных услугах и т.п., а вследствие вреда, причинного ненадлежащим оказанием услуг, который подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня оказания услуги (ст. 1097 ГК РФ).

Судами также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков – Полетаевым П.В., который, согласно заключенному договору, выступал от имени ООО «Астрея» как исполнительный директор, но в рамках настоящего дела выступал от собственного имени, а не в качестве органа управления ООО «Астрея» либо лицом, действующим от его имени по доверенности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Хотя бы поэтому суды были не вправе применить исковую давность по требованиям к ООО «Астрея».

Кроме того, поскольку суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал лишь применением исковой давности, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции и не исследовавший и не устанавливавший фактических обстоятельств дела относительно объёма (предмета) услуг и прочего, был не вправе делать выводы об отказе в удовлетворении иска по существу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                             А.О. Нестеренко