Решение по делу № 7У-2136/2024 [77-1129/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-1129/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.

при секретаре Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корчажинского А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Корчажинского А.В., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года

Корчажинский Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 18 апреля 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 22 дня. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 июля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2016 года, по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 26 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 января 2017 года мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 27 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 декабря 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 месяц 12 дней с удержанием 10% заработка. Освобожден 29 декабря 2020 года, в приговоре указано, что на 7 февраля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года часть дополнительного наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, периоды содержания Корчажинского А.В. под стражей с 11 мая 2022 года по 24 июня 2022 года и с 20 ноября 2022 года до даты вступления в законную силу приговора суда, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску П.М. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года дополнительное наказание в виде 10 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Корчажинскому А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 21 день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Корчажинский А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 24 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Корчажинский А.В. просит отменить судебные решения и реабилитировать его. Отрицает наличие корыстного умысла на совершение кражи, приводит свои показания относительно обстоятельств завладения картой и отмечает, что перепутал куртку потерпевшего с курткой друга.

Полагает, что его версия подтверждена показаниями свидетелей по делу, а также ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы с полиграфом.

Считает, что имело место невиновное причинение вреда, предусмотренное ст. 28 УК РФ.

Находит выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основанными на предположениях, догадках и домыслах, то есть на доказательствах, в которых имеются сомнения, не устраненные в соответствии с нормами УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства обвинения, по мнению осужденного, подтверждают факт использования 24 апреля 2022 года банковской карты и денег, принадлежащих потерпевшему, но не его виновность.

По его мнению, все доказательства указывают на то, что он не был осведомлен о принадлежности банковской карты потерпевшему, поскольку был убежден в принадлежности куртки и карты его другу М.С.. Согласие М.С. на использование его карты не требовалось, поскольку такие ситуации уже были и дружеские отношения позволяли ему так себя вести.

Отмечает, что использовал карту открыто, под камерами в магазине и в присутствии свидетелей, не торопился совершать покупки, оставил впоследствии карту своей знакомой В.В. на ответственное хранение.

Полагает, что судом оценка доказательствам с нарушением ст. 14 УПК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения осужденного - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, среди которых показания потерпевшего П.М. об обстоятельствах обнаружения факта неправомерного использования его банковской карты, свидетеля М.Н., М.С., Б.Е., Н.А., Б.М. и других, протоколы осмотра телефона потерпевшего с сообщениями мобильного банка и информации АО «Банк СГБ»; иные документы, полученные в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, основания, по которым суд отверг версию Корчажинского о добросовестном заблуждении в принадлежности банковской карты, в приговоре приведены.

Судом достоверно установлено и не оспаривается осужденным, что ни потерпевший П.М., ни свидетель М.С. разрешения пользоваться денежными средствами со своих счетов не давали, в связи с чем показания Корчажинского об отсутствии корыстного мотива в его действиях обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Корчажинский куртку и банковскую карту оставил у разных людей, попыток вернуть имущество М.С. не предпринимал.

Действия осужденного Корчажинского А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой исследованным доказательствам, а также результатами рассмотрения заявленных ходатайств основанием для пересмотра приговора не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание- рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Корчажинского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи