Решение по делу № 33-2343/2019 от 07.06.2019

Судья Реукова И.А.

Дело № 33-2343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмакова В.К. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года по делу по иску Шмакова Вячеслава Константиновича к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилхоз» о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение решения суда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Шмаков В.К. обратился в суд с иском к МУП «Ремжилхоз» о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования.

На МУП «Ремжилхоз» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за 2016, 2017 годы работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери, замену листа шифера на козырьке перед подъездом, побелку потолка и покраску стен в подъезде, ремонт входных ступеней, ремонт цоколя дома, кронирование деревьев во дворе дома. С МУП «Ремжилхоз» в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф - 1 250 руб., в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Однако в указанный срок данное решение ответчиком не исполнено в части кронирования деревьев во дворе дома, в связи с чем ему причинен моральный вред, так как из-за переживаний по поводу неисполнения решения суда у него ухудшилось общее состояние здоровья.

Просил суд взыскать с МУП «Ремжилхоз» в его пользу денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение решения суда от 30.07.2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также судебные расходы за копирование документов - 387 руб.

В судебном заседании истец Шмаков В.К. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Шаховцев М.М. иск не признал, указав, что решение суда от 30.07.2018 г. исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Судом постановлено решение, которым Шмакову В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шмаков В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В п. п. 40 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, среди прочего фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.07.2018 г. исковые требования Шмакова В.К. к МУП «Ремжилхоз» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На МУП «Ремжилхоз» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за 2016, 2017 годы работы в подъезде <адрес>: ремонт входной двери, замену листа шифера на козырьке перед подъездом, побелку потолка и покраску стен в подъезде, ремонт входных ступеней, ремонт цоколя дома, кронирование деревьев во дворе дома. С МУП «Ремжилхоз» в пользу Шмакова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф - 1 250 руб., а также в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2018 г. решение суда от 30.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Ремжилхоз» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.02.2019 г. по делу по иску Шмакова В.К. к МУП «Ремжилхоз» о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение решения суда от 30.07.2018 г., расходов по медицинской реабилитации, компенсации морального вреда исковые требования Шмакова В.К. удовлетворены частично. С МУП «Ремжилхоз» в пользу Шмакова В.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 16 000 руб. и расходы по изготовлению копии документов - 258 руб.

Из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУП «Ремжилхоз» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилхоз» выполнены работы в подъезде <адрес> по ремонту входной двери, замены листа шифера на козырьке перед подъездом, осуществлена побелка потолка и покраска стен в подъезде, ремонт входных ступеней, ремонт цоколя дома, что подтверждается актом приема-передачи работ в подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части кронирования деревьев не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям АО «Тульские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ДД.ММ.ГГГГ произведено кронирование деревьев в охраняемой зоне электропередач по адресу: <адрес>. При этом выполнено кронирование одного дерева, ветви которого находились в непосредственной близости от воздушной линии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Релжилхоз», следует, что произведен осмотр придомовой территории многоквартирного <адрес>, целью которого являлась проверка исполнения АО «Тульские городские электрические сети» письма МУП «Ремжилхоз» №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом наличие на придомовой территории многоквартирного <адрес> деревьев, создающих угрозу обрыва линий электропередач, нарушению электроснабжения многоквартирного дома, а также создающих угрозу жизни или здоровью граждан, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шмакову В.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение решения суда, обосновано исходя из того, ответчиком МУП «Ремжилхоз» предпринимались достаточные меры по исполнению судебного акта в части кронирования деревьев, которые в настоящий момент выполнены. При этом общая длительность исполнения решения суда ответчиком МУП «Ремжилхоз», не превысившая года, не является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумного срока исполнения.

Кроме того, суд правильно указал, что в судебном акте не указано конкретное количество деревьев, подлежащих кронированию, однако кронирование было осуществлено и деревьев, создающих угрозу для жизни или здоровья граждан, не выявлено.

Разрешая требования истца Шмакова В.К. о компенсации морального вреда и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения решения суда в срок.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шмакова В.К. о ненадлежащим исполнении ответчиком решения суда ввиду неполного кронирования деревьев, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, по делу ничем объективно не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакову В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи