Решение по делу № 33-18729/2021 от 17.11.2021

Судья Г.Г. Фролова                                              УИД 16RS0018-01-

                                                                                2021-001125-09

                                                                                № 2-516/2021

                                                                                Дело № 33-18729/2021

                                                                                 Учёт № 151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Т. Минвалеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Минвалеева Раиса Тимергалеевича в пользу                                        ООО «Зетта Страхование» убытки в сумме 50530,20 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1715,91 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Р.Т. Минвалеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Р.Т. Минвалееву о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2020 года в результате противоправных действия ответчика (падение гравия из транспортного средства, груз не закреплен) были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Рав 4», государственный регистрации знак ...., застрахованному у истца                       (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010485459, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт повреждения указанного имущества подтверждается документами ГИБДД, объем и характер повреждений имущества зафиксирован, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 50530 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 153108 от 29 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ответчика 4 мая 2020 года застрахована в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" (далее – АО "ОСК"), которое ссылаясь на причинение вреда перевозимым грузом, не признало событие страховым случаем и от возмещения вреда отказалось.

Истец просит о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Р.Т. Минвалеев и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «ОСК» в суд не явился, извещен, направил в суд отзыв, где просит суд удовлетворить требование по иску.

Третье лицо – Л.Т. Гарифуллина в суд не явилась, извещена.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. Минвалеев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и неправильно применены нормы материального и процессуальная права. Утверждает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «ОСК». Полагает, что в данном случае ответственность по нормам законодательства об ОСАГО должен нести страховщик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Т. Минвалеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав ответчика Р.Т. Минвалеева, оценив доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июля 2020 года в результате противоправных действия ответчика (падение гравия из транспортного средства КАМАЗ, груз не закреплен) были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Рав 4», государственный регистрации знак .... застрахованному у истца (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010485459, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

Актом о страховом случае от 28 октября 2020 ООО «Зетта Страхование» ущерб определен в сумме 50530 рублей 20 копеек на основании выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего (л.д. 14-16,26-28).

Согласно платежному поручению № 153108 от 29 октября 2020 года истец возместил убытки в сумме 50530 рублей 20 копеек ООО «ТрансСервис-УКР-6» (л.д.29).

Претензии о добровольном возмещении ущерба, направленных истцом 05 ноября 2020 года, 22 января 2021 года, ответчик оставил без ответа                         (л.д.30-31).

Согласно полису серии РРР № 6006164911 ответчик 4 мая 2020 года застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрации знак ...., принадлежащего ему на праве собственности, о чем заключен договор с АО «ОСК» (л.д.57).

АО "ОСК", ссылаясь на причинение вреда перевозимым грузом, не признало событие страховым случаем и от возмещения вреда отказалось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные в отсутствием страхования груза, перевозимого ответчиком, которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года Р.Т. Минвалеевым нарушены правила перевозки груза (пункт 23.2 Правил дорожного движения), в результате чего допущено его падение с повреждением автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрации знак ...., в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов).

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что транспортное средство КАМАЗ при причинении ущерба имуществу потерпевшего находился в движении, то есть непосредственно эксплуатировался, как источник повышенной опасности, а груз, находившийся в кузове автомобиля, не относится к оборудованию, установленному на этом транспортном средстве.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате падения груза вследствие нарушения пункта 23.2 Правил дорожного движения автомобиля (правил перевозки груза) с автомобиля причинителя вреда, совершающего движение с нарушением Правил дорожного движения, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

По делу установлено наличие в действиях водителя средства КАМАЗ 55111, государственный номер ...., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его действия привели при перевозке груза и использовании автомобиля, эксплуатации его как источника повышенной опасности, к падению груза, повредившего автомобиль истца.

Причинения вреда имуществу потерпевшего в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В то же время, согласно подпункту "д" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Р.Т. Минвалееву не имеется.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Раису Тимергалеевичу Минвалееву о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Раису Тимергалеевичу Минвалееву о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи