Решение по делу № 11-46/2015 от 14.05.2015

Дело №11-46/2015 м/с Богунова Н.С..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко А. М. на решение мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Барышева И.С. обратилась в суд с иском к ИП Хоменко А.М. и ООО «<...>» о признании образца договора «Новые <...>» не защищающим интересы потребителя; признании заключенного с ИП Хоменко А.М. договора <номер> от <дата>г. неисполненным; взыскании уплаченного аванса по договору в размере <...>

В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор от <дата>г., по условиям которого ответчик обязался установить в её квартире пластиковые окна на кухне и маленькое окно в туалетной комнате на общую сумму <...> руб. По договору уплатила первоначальный взнос в размере <...> руб.

<дата>г. в её квартиру прибыли рабочие по монтажу и установке новых окон.

В результате выполнения работ по демонтажу старых окон и установке новых окон, было установлено, что Хоменко A.M. произвел неточные замеры, в результате чего новые окна не подходили по размеру, при их установке образовались щели. Кроме того, при демонтаже, были сильно разрушены стены, облицовочная настенная плитка была отбита, повреждена была батарея отопления. На ее обращения с требованием выполнить работу качественно, ответчик уклонился, работу до конца не выполнил, все недостатки не устранил, в связи с чем была вынуждена обращаться к мастеру для производства отделочных работ, ею приобретались отделочные материалы на сумму <...> рубля, за восстановление отделки стен уплатила <...> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>г. расторгнут договор <номер> от <дата>г., заключенный между ИП Хоменко A.M. и Барышевой И.С. С Хоменко А.М. в пользу Барышевой И.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., по оплате ремонтных услуг в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а во взыскании расходов по приобретению строительных и отделочных материалов, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» отказано.

Не согласившись с данным решением Хоменко А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ мировым судьей расторгнут заключенный между сторонами договор подряда, хотя истец не заявляла такого требования. Признать же заключенный договор на установку пластиковых окон невыполненным подрядчиком нельзя, поскольку установка пластиковых окон не была завершена по вине истца, с которой было достигнуто устное соглашение о приостановлении работ и переносе срока окончания работ, пока она не произведен штукатурные работы. <дата>. мировой судья предложил Барышевой И.С. допустить Хоменко A.M. закончить работы, но истец отказалась, так как ремонт в помещениях уже проведён, панели обрезаны и уголки наклеены ею самой, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.182-185). Дом, в котором проживает Барышева И.С. имеет около 100% износа несущих конструкций, капитальный ремонт не проводился. Однако, истец в несущей конструкции стены оборудовала холодильную камеру, не предусмотренную проектом, без соответствующего разрешения и с нарушением правил устройства таких камер, что привело к нарушению прочности несущей конструкции стены и это подтверждается фотографиями данной стены, как внутри помещения, так и с наружи, что напрямую не связано с деятельностью Хоменко A.M. Кроме того, в ходе проведения замеров окон, было обращено внимание истца на состояние дома, с чем последняя согласилась. Дом старый и во время обустройства ниши под подоконником для холодильника, в кирпичной кладке не обнаружен цементный раствор. Указанное обстоятельство обсуждалось с истцом до подписания договора, было разъяснено, что в связи со снятием старых окон неизбежно возникнут разрушения штукатурки по периметру окна, но Барышева И.С. сообщила, что собирается делать ремонт. В день установки окон работа не была закончена (в связи с необходимостью производства штукатурных работ стены на кухне, остались не обрезанными панели по стене и не наклеены уголки.). Специалист ФИО7 органолептическим методом (визуально) установил, что окна изготовлены и установлены с нарушением ГОСТов. ФИО7 указал, что проводились лабораторные исследования, но механизм и результаты исследований не представил, а в судебном заседании заявил, что лабораторные исследования не проводил. Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что окна установлены с нарушением ГОСТа и ссылается на ГОСТ, который на момент установки окон, не действовал. Проверить соответствие установленных изделий, установленным нормативными документами эксперт не смог, хотя по запросу ООО «<...>» Оконной компанией «<...>» направлялись ему необходимые документы. (л.д. 199-206). На момент проведения экспертизы в помещениях был проведён ремонт, демонтаж окон не проводился. Органолептическим методом установить, как расположена рама окна относительно проёма в стене невозможно. В ходе установки окон была разрушена часть штукатурки с правой стороны окна и для окончательной отделки окна необходимо сначала, провести штукатурные работы, поклеить стены, после чего провести обрезку панелей по стене и наклеить уголки. Для этих целей ИП Хоменко A.M. разрешил Барышевой И.С. использовать оставшуюся часть стоимости заказа в сумме <...>. для оплаты работ штукатуров, поскольку в деятельности ИП ХоменкоА.М. строительные работы не заявлены, и он не имеет права проводить данные работы. На этом установка окон была приостановлена до проведения отделочных работ, после чего Барышева И.С., согласно договора, обязана была известить Хоменко A.M. о возможности окончания работ по установки окон, однако этого не сделала, чем нарушила условия договора. Согласно п.8.4 договора подрядчик не несёт ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае задержки или приостановлении работ по вине заказчика или вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения договора продляется на время задержки работ. На момент рассмотрения дела в суде дом, в котором проживает Барышева И.С, имеет 100% износ несущих конструкций. Согласно данным технического паспорта фундамент, наружные и внутренние капитальные стены дома имеют глубокие трещины. Барышева И.С. в несущей конструкции стены оборудовала холодильную камеру, не предусмотренную проектом, без соответствующего разрешения и с нарушением правил устройства таких камер, что могло привести к нарушению прочности несущей конструкции стены. Размеры и конфигурация окон изготовлены с учётом требований Барышевой И.С, отражены в приложении №1, являющимся составной частью договора и подписаны ФИО9 В этом же приложении, указаны размеры подоконников, панелей, отливов, нащельника, по которым определяется их стоимость. Разрушения четверти оконного проёма произошло вследствие нарушении технологии установки крепления оконной решётки. Настенная плитка в ванной комнате не устанавливалась. Из материалов судебной строительно-технической экспертизы видно, что в комнатах установки окон проведён ремонт. Окончательная отделка окон проведена. В том месте, где со слов Барышевой И.С. было обрушение кафельной плитки, висит полка. В возражении на апелляционную жалобу Барышева И.С. не указывает на отрицательные эксплуатационные качества окон.

В судебное заседание истец Барышева И.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по телефону сообщила, что установленные ответчиком пластиковые окна она не намерена возвращать ответчику.

Ответчик Хоменко А.М., не являющийся в настоящее время индивидуальным апредпринимателем, в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи в обжалованной части отменить, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1.1 заключенного <дата>г. между ИП Хоменко А.М. (подрядчиком) и истцом (заказчиком) договора №<номер>, подрядчик обязался поставить конструкции из ПВХ-профиля (или алюминия), выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по их монтажу на объекте, а истец обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Комплектность изделий и перечень производимых работ определяется в заказе-Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право собственности на изделие переходит к заказчику после полной оплаты стоимости всего комплекса работ по договору (п.1.4). Общая стоимость договора составляет <...> руб. (п.2.1). Заказчик производит предварительную оплату работ в размере <...> руб. (п.3.1). Срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней (п.4.1). Срок доставки изделий согласуется сторонами дополнительно по готовности изделий (п.4.2).Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о наличии готового к установке изделия на его складе оплачивает оставшиеся <...> руб. После оплаты стоимости договора назначается день установки изделия заказчику (п..3.2). В случае проведения демонтажа старых окон и монтажа новых, заказчик предупреждается о том, что откосы и конструкции старых окон будут повреждены. (п.6.2). Приемка изделий, поставленных подрядчиком по договору, осуществляется в день доставки, путем подписания акта приема-передачи изделдий (п.6.4). Приемка работ (монтаж, демонтаж и т.д.) производится после уведомления подрядчиком о завершении работ (п.6.5). Подрядчик гарантирует соответствие изделий стандартам, установленным ГОСТ 30674-99 (п.7.1). Оконные блоки должны соответствовать ГОСТ 24700-99 (п.7.9) Срок гарантии составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии оплаты заказчиком стоимости договора в полном объеме (п.7.2). (л.д.4-8, 78).

Из содержания Приложения №1 к указанному договору видно, что с конфигурацией и размерами двух стеклопакетов истец согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д.78).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что <дата>г. истцом внесена подрядчику сумма предварительной оплаты работ в размере <...> руб. (л.д.3).

В своем исковом заявлении от <дата>. истец в качестве недостатка работы подрядчика указывает, что за 1,6 года ей не удалось помыть раму и стекла, так как отсутствует пространство между окном и металлическими решетками со стороны улицы. Во время демонтажа старых окон были «разворочены стены», батарея отопления «повисла» в воздухе. Под подоконником имеется сквозная щель. Заключила договор со штукатуром-отделочником на <...> руб., приобрела стройматериалы на <...> руб. (л.д.2).

Из содержания приложенной к иску копии заявления в адрес ответчика от <дата>г. (отсутствует сведения о получении его ответчиком) следует, что истец просит устранить следующие недостатки: в ванной комнате восстановить кафельные плитки и 4 полоски пластика, восстановить штукатурку на стене; на кухне вокруг окна со всех сторон произвести ремонт штукатурки, произвести покраску стен; укрепить батареи центрального отопления; восстановить штукатурку возле кухонного окна снаружи в тех местах, где крепятся железные решетки, поврежденные во время замены старых окон; на кухонном окне с трех сторон закрепить пластиковые уголки (л.д.3).

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании от <дата>. видно, что истцу были установлены пластиковые окна своевременно, но при монтаже старых окон ответчик повредил стену на кухне и кафельные плитки в ванной. Так, произвести монтаж старой рамы препятствовал кусок шпалы, торчащий из стены на 5 см.. По мнению истца, рабочие должны были его срезать, а не вытащить его из стены. Образовалась сквозная щель между окном и стеной, а также частичный обвал стены, так как дом был построен в довоенное время методом «самостроя». Вина ответчика заключается в том, что он не выяснил о состоянии дома до установки окон. (л.д.79-83).

Из письменного заявления истца в адрес мирового судьи от <дата>г. также следует, что при установке пластиковых окон были разрушены крепления металлических решеток снаружи, в ванной комнате после установки рамы недостает целый ряд кафельных плит. (л.д.210).

Из анализа искового заявления истца, ее письменных заявлений и пояснений в судебном заседании у мирового судьи, суд приходит к выводу, что истец не заявляла требований о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда от <дата>г. в связи с недостатками установленных окон, не предъявляет претензии непосредственно к качеству самих окон, а просит признать договор подряда до конца не исполненным и возвратить уплаченный ею аванс в размере <...> руб., взыскать расходы за восстановление стен в размере <...> руб., расходы за составление технического заключения специалистом ФИО7 от <дата>г. в размере <...> руб., расходы по приобретению отделочных материалов – <...> руб.

При этом, истец с <дата>г. до момента обращения к мировому судье –до <дата>г. (1 год и 3 месяца) пользуется установленными ответчиком пластиковыми окнами и не намеревается их возвращать. Исходя же из ее доводов можно прийти к выводу, что она фактически просит возместить ей расходы по устранению причиненного ущерба ее квартире (в кухне, в ванной, снаружи дома металлическим решеткам) в связи с установкой пластиковых окон.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для расторжения договора подряда и возврата оплаченного авансового платежа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется.

Оснований для признания образца договора «<...>» не защищающим интересы потребителя судом не установлено, так как в нем с учетом Приложен я №1 содержатся все существенные условия для исполнения договора.

Требования истца о признании заключенного с ИП Хоменко А.М. договора <номер> от <дата>г. неисполненным не могут быть удовлетворены, так как в объеме уплаченной истцом суммы аванса в размере <...> руб. договор исполнен, пластиковые окна установлены на кухне и в ванной комнате, ими пользуется истец с <дата>г. по настоящее время, около трех лет. Сведений о том, что установленные ответчиком пластиковые окна истцом были заменены на другие, в материалах дела отсутствует. Сама истец также не оспаривает, что по настоящее время пользуется этими окнами и не намерена их возвращать.

Ссылка истца на то, что она не имеет возможность мыть окно на кухне в связи с установкой их вблизи наружных металлических оконных решеток, не может быть принята во внимание, так как конфигурация и размеры окна были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Истец не просила изготовить все створки окна открывающимися во внутрь кухни. В судебном заседании от <дата>г. истец отрицала наличие Приложения №1 к договору, хотя его подписала собственноручно.

Судом установлено, что в ходе установки окон была разрушена часть штукатурки с правой стороны окна и для окончательной отделки окна возникла необходимость производства штукатурных работ на кухне, поклеить стены, после чего провести обрезку панелей по стене и наклеить уголки. Для этих целей ИП Хоменко A.M. разрешил Барышевой И.С. использовать оставшуюся часть стоимости заказа в сумме <...> руб., поскольку в деятельности ИП ХоменкоА.М. строительные работы не заявлены. В связи с этим, окончание работ по установке окон было приостановлено до проведения отделочных работ, после чего Барышева И.С. согласно заключенному договору обязана была известить ответчика о возможности окончания работ по установке окон, но она этого не сделала.

Согласно п.8.4 договора подрядчик не несёт ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае задержки или приостановлении работ по вине заказчика или вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения договора продляется на время задержки работ. (л.д.6).

Из технического паспорта дома, составленного на период <дата>г. следует, что жилой дом по месту жительства истца построен в 1940 году. Износ наружных и внутренних капитальных кирпичных стен составляет 84%. Фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены имеют глубокие трещины (л.д.60-66).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на то, что после установки в квартире пластиковых окон ответчик был вынужден приостановить работы по обрезке панелей по стене и по наклейке уголков, заслуживает внимание, так как в связи с большим износом капитальных стен дома (не менее 84% на 1993г.), наличием на стенах глубоких трещин, отклонений стены по вертикали, а также проведение истцом реконструкции помещения кухни путем установки холодильной камеры под окном непосредственно в капитальной части стены, требовалось производство отделочно-строительных работ.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что после производства отделочно-строительных работ истец своими силами произвела работы по обрезке панелей по стене и по наклейке уголков окна.

В материалах дела имеется Техническое заключение, составленное <дата>г. специалистом ФИО7 по договору с истцом, из которого следует, что установка пластиковых окон произведена с недостатками: изготовлены меньшего размера, чем оконные проемы, неудовлетворительно выполнена герметизация швов, при демонтаже старых окон нарушена часть ограждающей конструкции жилого дома, демонтирована часть кирпичной конструкции.

Из содержания же данного заключения и пояснений данного специалиста в суде следует, что он проводил исследование лишь путем визуального осмотра без изучения Приложения №1 к договору, в котором имеются сведения о согласовании с истцом конфигурации рам.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «<...>» от <дата>г. следует, что устройство холодильной камеры в стене под окном в квартире истца проектом дома не предусмотрено. Данное устройство могло повлиять на прочность несущей конструкции стены дома. Разрушение четверти оконного проема произошло вследствие нарушения технологии установки крепления оконной металлической решетки. Настенная плитка в ванной установлена не была.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в настоящее время требований истца, в том числе и о компенсации ей морального вреда, являющегося производным от основного требования о признании договора не исполненным, не имеется. Соответственно, не подлежит взысканию и частично уплаченная стоимость товара в размере <...> руб., расходы за составление технического заключения, приобретение отделочных материалов.

При этом, в настоящее время истец не лишена возможности воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав в соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей путем обращения в суд с иском о возмещении ей причиненного ответчиком ущерба, предоставив доказательства, подтверждающие его вину и размер ущерба.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Хоменко А.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барышевой И. С. о признании образца договора «<...>» не защищающим интересы потребителя; признании заключенного с ИП Хоменко А.М. договора <номер> от <дата>г. неисполненным; взыскании уплаченного аванса по договору в размере <...>., отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

<...>