Решение по делу № 8Г-23651/2023 [88-28599/2023] от 14.07.2023

    Дело № 88-28599/2023

    91RS0003-01-2019-004040-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах Российской Федерации к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «Холд-Инвест», ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании действий кадастрового инженера по составлению технического плана незаконным, признании недействительным технического плана, возложении обязанности снять объект с кадастрового учета, признании права отсутствующим, отмене сертификата по кассационному представлению прокуратуры Республики на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Киевского района г. Симферополя РК действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий кадастрового инженера по составлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительным технического плана, возложении обязанности снять объект с кадастрового учета, признании права отсутствующим, отмене сертификата.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Крым ФИО14 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат серии РК №.

Указанный сертификат выдан на основании акта готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция существующих строений для размещения многоэтажных домов со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом (по очередям) секции 1,1а» по адресу: <адрес>», заказчик - ООО «Холд-Инвест».

Согласно данным акта площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир (с лоджиями) <данные изъяты> кв.м., площадь парковочных мест <данные изъяты> кв.м., количество машиномест – <данные изъяты>.

Спорный сертификат выдан не только на парко-места, но и на жилой дом.

Из проектной документации следует, что объект «Реконструкция существующих строений размещения многоэтажных домов со встроенными торгово-офисных помещениями и паркингом по пер. Смежный в г. Симферополе» в соответствии с генеральным планом состоит из многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (всего восемь блоков по 10 этажей), ТП (встроенное цоколь), встроенные помещения офисов 1 эт., автостоянка общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> места.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КП БТИ Крыма» ФИО1 подготовлен технический план сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Использованы документы: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, рабочая документация 2009.52-01-АС, ООО «Массив», декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики объекта недвижимости, отраженной в техническом плане, следует здание по адресу: <адрес> паркинг, площадь <данные изъяты> кв.м.

Сооружение расположено на земельном участке с КН №. «Основной характеристикой сооружения является площадь застройки, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Назначение сооружения – паркинг, который представляет собой площадку на <данные изъяты> парковочных места. Площадь всех парковочных мест составляет <данные изъяты> кв.м., остальная площадь, не вошедшая в технический план представляет собой места общего пользования, для прохода, проезда людей и транспорта. К техническому плану приложены также выкопировка из технического паспорта ГУП РК «Крым БТИ» и технический план сооружения (печатная версия).

Согласно предоставленным Госкомрегистром выпискам из ЕГРН машино-местам присвоены кадастровые номера, объекты имеют правообладатей.

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал на то, что Государственным земельным надзором проведена проверка вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ходе которой было установлено, что объект недвижимости (паркинг) на земельном участке отсутствует, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими фотографиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сооружение паркинг с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> – паркинг (машино-места кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) согласно проектной и приемосдаточной документации обладает признаками, способными отнести его в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым объектам.

Установить состояние объекта на дату выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что при осмотре объекта установлено, что он подвергался видоизменению, имеются следы строительных работ, что свидетельствует о выполненном демонтаже отдельных элементов паркинга.

С учетом вывода эксперта суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что на момент составления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не являлся недвижимым имуществом.

Прокурором предоставлено письмо управления муниципального контроля города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос объектов по адресу: <адрес> не проводился, сведения о демонтаже объектов по указанному адресу в департаменте отсутствуют. Однако суд первой инстанции, сославшись на экспертное заключение, пришел к выводу, что на объекте имеются следы демонтажа, объект обладает признаками недвижимого имущества, иного суд не установил.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий кадастрового инженера по составлению технического плана незаконным, признании недействительным технического плана, возложении обязанности снять объект с кадастрового учета, признании права отсутствующим, отмене сертификата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Так, в соответствии с проектной документацией, объектом недвижимости, отраженным в техническом плане является здание по адресу: <адрес>, паркинг, площадь <данные изъяты> кв.м.

Сооружение расположено на земельном участке с КН №. «Основной характеристикой сооружения является площадь застройки, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Назначение сооружения – паркинг, который представляет собой площадку на <данные изъяты> парковочных места. Площадь всех парковочных мест составляет <данные изъяты> кв.м., остальная площадь, не вошедшая в технический план представляет собой места общего пользования, для прохода, проезда людей и транспорта.

Согласно проведенной Государственным земельным надзором проверки, объект недвижимости (паркинг) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что сооружение «паркинг» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ФИО17 в состав которого входит <данные изъяты> машино-мест, согласно проектной и приемо-сдаточной документации обладает признаками, способными отнести его в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым объектам.

При осмотре спорного объекта экспертом установлено, что он подвергался видоизменению, имеются следы демонтажа, в связи с чем установить состояние объекта на дату выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В то же время, этим же заключением установлено, что текущее состояние сооружения «паркинг» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в объеме, существующим на дату осмотра – бетонная площадка, что в силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 – не обладает признаками, характерными для объекта недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка), не имеющее несущих конструкций, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В данном случае на бетонной площадке несущих конструкций не установлено.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Между тем, разрешая спор, суды не учли вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уклонились от установления и исследования соответствующих обстоятельств, что, в свою очередь, привело к ошибке в применении судом норм материального права.

Также судами не исследованы обстоятельства об особенностях объекта («паркинг» состоящий из машино-мест), позволяющих отнести спорный объект к движимому имуществу или к объектам недвижимости, между тем разрешение указанного вопроса имеет юридическое значение при установлении правомерности регистрации права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований как истца, так и ответчика, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: