Решение от 12.10.2022 по делу № 1-128/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-128/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 12 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Ряжского района Колесникова С.Н., подсудимой Шипиловой Е.В., защитника Толмачева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипиловой Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шипилова Е.В., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у Шипиловой Е.В., употребившей спиртное и находившейся дома по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с целью совершения поездки по улицам <адрес>, реализуя который, Шипилова Е.В. села за руль указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не оставляя своих преступных намерений, произвела пуск двигателя и в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществила управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №: совершила ставящую под угрозу безопасность движения поездку по улицам <адрес> до участка местности у <адрес>, где ее преступные действия в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были пресечены должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на указанном участке местности остановил Шипилову Е.В., после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что Шипилова Е.В. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ее от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, и провел освидетельствование Шипиловой Е.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт употребления Шипиловой Е.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шипиловой Е.В. воздухе составила 0,480 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в силу ст.226.9 ч.1 УПК РФ судебное производство по нему осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений против которого какой-либо из сторон не поступило.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены:

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.№), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога Шипилова Е.В. не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимую Шипилову Е.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд признает обвинение Шипиловой Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованным, квалификацию ее действий – правильной, и квалифицирует ее действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Основания для освобождения Шипиловой Е.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Шипиловой Е.В. суд учитывает следующее:

Шипилова Е.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судима (л.д.51-52), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.48-50).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения и на допросе). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими ее наказание.

Руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шипиловой Е.В., суд также признает наличие у нее на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д.53-55).

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания Шипиловой Е.В., согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ч.1 УК РФ Шипиловой Е.В. не может быть назначено наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Шипиловой Е.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ не применимы, так как Шипилова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что Шипиловой Е.В. следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Шипиловой Е.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (постановление – л.д.№), который в период предварительного расследования был возвращен законному владельцу – ФИО5 (постановление – л.д.№, расписка ФИО5 – л.д.39), в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шипилову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Шипиловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, – оставить у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) через Ряжский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев