Решение по делу № 2-84/2011 от 13.10.2010

К делу №

                                                                                                                                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17 января 2011 года        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи               Бобиной Т.Я.

при секретаре                            Костышиной Л.Ю.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мешковой Раисы Михайловны к ООО «Управляющая компания ЖЭУ- №4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Архстудио» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и по иску Мешкова Виктора Николаевича, Мешкова Дмитрия Викторовича, Мешкова Александра Викторовича к ООО «УК ЖЭУ - №4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

                       У С Т А Н О В И Л:

Истица Мешкова Р.М., обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-№4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Архстудио» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что ей, мужу Мешкову В.Н. и детям Мешкову Д.В. и Мешкову А.В., на праве собственниками, каждому по ? доли, принадлежит квартира №20, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217.

Указанная квартира принадлежит им на основании договора приватизации от 12.07.2001 года. Квартира, расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

14 июля 2010 года по вине ответчиков: ООО «УК ЖЭУ-№4», генерального подрядчика ООО «Монтаж» и субподрядчика ООО «ЛД Строй» производящих капитальный ремонт кровли жилого дома по указанному адресу, при ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг по ремонту кровли дома, полностью была залита водой их квартира.

Она неоднократно обращалась к ответчикам производящим капитальный ремонт кровли с требованиями устранить последствия залива квартиры, компенсировать причинённые убытки последствиями не качественного ремонта кровли повлекшими залив её квартиры, однако ответчики всё время перекладывают вину залива квартиры друг на друга и ограничиваются только обещаниями в будущем компенсировать причиненные убытки по ремонту квартиры.

Просила взыскать солидарно с ответчиков: ООО «УК ЖЭУ-4», Генерального подрядчика ООО «Монтаж», субподрядчика ООО «ЛД Строй», ООО «Архстудио» в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 151 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по данному гражданскому делу: 600 рублей по оформлению доверенности, 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

13.10.2010 года истцы Мешков В.Н., Мешков Д.В., Мешков А.В. обратились к ООО «УК ЖЭУ- №4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» с аналогичными требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу, материальный ущерб в сумме 151 336 рублей, а также судебные расходы.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Соколова В.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Соколов В.В., изменил заявленные истцами требования и просил взыскать солидарно с ответчиков согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 17.12. 2010 года материальный ущерб в сумме 74794 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности - 2400 руб., расходы за проведение экспертизы - 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» по доверенности Самсонов М.А., в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в рамках выполнения обязательств по договору и, исходя из необходимости проведения ремонта дома № 217 по ул. Калинина в г.Майкопе, ООО «УК ЖЭУ-№ 4» добилось включения указанного многоквартирного дома в программу капитального ремонта на 2010 год.

В рамках проведенного отбора подрядных организаций, решением комиссии от 17.04.2010 года ООО «Монтаж» признано победителем конкурса, с правом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Калинина, 217.

После чего 29.04.2010 года был заключен договор подряда № 40 на проведение ремонтных работ по программе капитального ремонта.

По договору № 40 от 29.04.2010 года п 1.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по проведению капитального ремонта: кровли, инженерных сетей, ремонта фасада по вышеуказанному дому. Исходя из договора подряда подрядчик принял многоквартирный дом по ул. Калинина, 217 и производил работы согласно условий договора.

Согласно п 2.3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок указанный в договоре, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба имуществу собственников (арендаторов и лиц, занимающихся помещения многоквартирного дома), а так же техническому состоянию объекта в результате выполнения работ по вине Подрядчика, нанесенный ущерб компенсируется (возмещается) Подрядчиком.

Также пунктом 9.3 договора установлено, что Заказчик (ООО «УК ЖЭУ № 4») передает обще домовое имущество (инженерные сети, коммуникации, кровлю), объекты указанные в сметной документации передаются Подрядчику и ответственность за принятый объект несет Подрядчик перед Заказчиком и собственниками помещений (арендаторами и лицами занимающими помещения многоквартирного дома.)

В результате выполнения работ по ремонту кровли, по вине подрядчика произошел залив квартиры № 20.

Считает, что ущерб истцам нанесен при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Монтаж».

Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖЭУ № 4» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛД Строй» по доверенности Картабанова Д.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01.07.2010 года, между ООО «ЛД Строй» (субподрядчик) и ООО «Монтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор Субподряда № 01/07-4 от 01 июля 2010 года по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217.

Согласно договору, срок выполнения работ установлен с даты полписания до 20 июля 2010 года.

ООО «ЛД Строй», выступая Субподрядчиком, в полном объеме надлежащим образом исполнению все свои обязательства по настоящему Договору. В виду чего, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы в счет причиненного материального ущерба с ООО «ЛД Строй», как соответчика не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛД Строй» отказать.

Представитель ответчика ООО «Монтаж» по доверенности Суслова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Монтаж» является подрядчиком по договору подряда № 40 от 29.04.2010 года заключенного между ООО «Монтаж» и ООО «УК ЖЭУ № 4» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217.

ООО «ЛД Строй» обязался выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № 01/07-6, в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ, представленных Заказчиком ООО «УК ЖЭУ № 4» и переданных Генеральным подрядчиком ООО «Монтаж».

Также Договором субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года была предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком (п 9.2 Договора субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года).

Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представители ответчиков ООО «Архстудио» по доверенности Михайлова И.В. и Гладченко И.М., в судебном заседании исковые требования не признали и просили исключить их числа ответчиков, в виду отсутствия вины в причиненном ущербе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля Хакунова А.А., суд считает заявленные требованные обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.09.2001года, Мешковой Р.М., Мешкову В.Н., Мешкову А.В. и Мешкову Д.В., принадлежит на праве собственности, каждому по 1\4 доли,    квартира № 20, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,90 кв.м., расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217, на основании договора о приватизации от 12.07.2001 года № 306, выданного квартирно-правовой службой г. Майкопа и они зарегистрированы по указанному адресу.

    Из материалов дела усматривается, что между истцами и ООО «УК ЖЭУ № 4» заключен договор управления многоквартирным домом.

    Судом установлено, что 14.07.2010 года произошло протекание кровли в квартире истцов 3 20, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина 217.

    Согласно акту ООО «УК ЖЭУ-№4» от 15.07.2010 года, комиссией в составе: подрядчика ООО «Монтаж», инженера жилфонда ООО «УК ЖЭУ-№4» Лучанинова О.М., мастера ООО «УК ЖЭУ-№4» Лойко Н.И., старшей дома Максимовой О.С., произведено обследование квартиры № 20 по ул. Калинина 217.

    На момент обследования указанной квартиры комиссия установила, что в результате протекания кровли, в квартире имеются следующие повреждения:

- на кухне произошло затекание потолка 6 кв.м.;

- в прихожей затекание потолка 6 кв.м., намокание потолочного плинтуса;

- в зале залитие потолка, межпанельных швов и сильное залитие в районе «люстры», частично намокла комнатная стенка, со стороны спальни залита стена, намокание обоев;

- в спальной комнате от оконного проема залиты обои, появление желтых пятен, частичное залитие потолка со стороны зала, также отслоились обои;

- в спальной комнате № 2, залит потолок частично, 14 кв.м., а также отслоение и намокание обоев.

    Согласно акту от 16.08.2010 г ООО «УК ЖЭУ-4», комиссия в составе: энергетика Дюминой М.В., электромонтера Перетрейко В.Н., электромонтера Хриптан А.В. в присутствии старшей дома Максимовой О.С., произвела обследование квартиры № 20 по ул. Калинина, 217, основным квартиросъемщиком которой является Мешков В.Н.

    На момент обследования квартиры комиссия установила следующие неисправности после протекания кровли 14.07.2010 года:

- нет света в трех комнатах;

- не работает семь розеток, не работают выключатели;

- короткое замыкание в стенах квартиры.

    Судом установлено, что 29.04.2010 года между ООО «УК ЖЭУ № 4» именуемое как «Заказчик» и ООО «Монтаж» именуемое (Подрядчик) заключен договор № 40 подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217 -

- ремонт кровли;

- ремонт инженерных сетей (ХВС, отопление, канализация, электричество, учет тепла);

- ремонт фасада.

    В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств и других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     01.07.2010 года ООО «Монтаж» именуемое «Подрядчик» и ООО «ЛД Строй» именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключили договор субподряда № 01/07-6 от 01.07.2010 года по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 217.

    Согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 22/10 от 07.04.2010 года ООО «УК ЖЭУ № 4» и ООО «Архстудио», ООО «Архстудио» приняло на себя разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Калинина, 217. Кровля».

     Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Хакунов А.А., суду показал, что он работает прорабом в ООО «ЛД Строй». Все монтажные работы в доме № 217 по ул. Калинина, производились в соответствии с проектной документацией. На крыше есть межевая кровля, они её срезали, но временных закрытий крыши у них нет, перекрывать всю крышу у них не было возможности, поэтому 14.07.2010 году после дождя произошел залив квартиры №20. Проекта производства работ не было. Есть акт о том, что они работали в соответствии с проектом. Технадзор их работу принял.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме, заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному в 2009 между истцами Мешковой Р.М. и Мешковым А.В., действовавших в интересах своих детей – Мешкова Д.В. и Мешкова А.В., и ООО «УК ЖЭУ № 4», последнее является управляющей организацией, которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ЖЭУ № 4» представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и в отношениях с третьими лицами, касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, содержанием эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, а также совершать от имени собственника сделки, касающиеся управления многоквартирным домом (без его отчуждения) с учетом требований, установленных законодательством РФ.

Самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также порядок по содержанию и эксплуатации дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 17.12.2010 года, причиной возникновения залива, произошедшего 14.07.2010 года в квартире № 20 в доме № 217 по ул. Калинина в г. Майкопе послужило протекание влаги через перекрытые над исследуемой квартирой во время выпадения атмосферных осадков, в виде дождя в то время, когда производился капитальный ремонт крыши.

Стоимость материального ущерба, причиненного заливом в квартире № 20 по ул. Калинина, 217 в г. Майкопе по состоянию на 13.12.2010 года (дату экспертного осмотра) составляет 74.794 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и эксплуатации дома № 217 по ул. Калинина в г. Майкопе ООО «УК ЖЭУ № 4», произошло протекание кровли в квартире истцов №20.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» обязана возместить истцам стоимость материального вреда причиненного в результате залития квартиры в размере 74794 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» не представил суду доказательств, подтверждающих факт соблюдения всех требований, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли жилого дома № 217 по ул. Калинина в г. Майкопе.

В удовлетворении исковых требований истцам к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй», ООО «Архстудио» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым отказать, в ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.11 Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ № 11 «Возмещение морального вреда», при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда – ст.56 ГПК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы Мешковой Р.М., о компенсации морального вреда законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу истицы Мешковой Р.М., 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (квитанция № 622300 от 13.12.2010 года), расходы на оформление доверенности: в пользу истицы Мешковой Р.М. - 600 руб., в пользу истца Мешкова А.В. - 600 руб., в пользу истца Мешкова Д.В. - 600 руб., в пользу истца Мешкова В.Н. - 600 руб.

Кроме того, квитанцией № 000252 от 17.08 2010 года подтверждено, что истицей Мешковой Р.М. за представительство в суде уплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу истицы Мешковой Р.М., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в доход государства государственную пошлину в размере 2444 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст.15, 309, 1100, 1064 ГК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Мешковой Раисы Михайловны, Мешкова Виктора Николаевича, Мешкова Дмитрия Викторовича, Мешкова Александра Викторовича к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-№ 4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Архстудио» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении    исковых требований Мешковой Раисы Михайловны, Мешкова Виктора Николаевича, Мешкова Дмитрия Викторовича, Мешкова Александра Викторовича к ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй», ООО «Архстудио» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, в виду необоснованности.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 4» в пользу Мешковой Раисы Михайловны, Мешкова Виктора Николаевича, Мешкова Дмитрия Викторовича, Мешкова Александра Викторовича, в равных долях, в возмещение материального ущерба - 74.794 руб и судебные расходы:

в пользу Мешковой Раисы Михайловны - 8000 рублей по оплате экспертизы, по оформлению доверенности - 600 руб, по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

в пользу Мешкова Александра Викторовича, Мешкова Дмитрия Викторовича, Мешкова Виктора Николаевича, каждому по 600 руб, за оформление доверенностей, и госпошлину в доход государства в сумме 2444 руб.

В удовлетворении исковых требований Мешковой Раисы Михайловны к ООО «Управляющей компании ЖЭУ- № 4», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» и ООО «Архстудио» о компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

изготовлено 22.01.2010 года.

Председательствующий                                                            Т.Я.Бобина