Решение по делу № 33-3003/2017 от 22.02.2017

Судья Чистякова М.А.                             №33-3003/2017                                                 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Андронова ФИО14 к ООО «Папа-Каравай» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Федорова П.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Андронова ФИО15 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Папа-Каравай» в пользу Андронова ФИО16 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Папа-Каравай» о взыскании задолженности по договору аренды в <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты арендной платы в <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «Папа-Каравай» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды оборудования на срок с <дата>. по <дата>., по условиям которого истец передал ответчику в аренду указанное в иске оборудование.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и должна выплачиваться до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования. Однако, с момента заключения договора и до дня подачи иска в суд ответчиком арендная плата не выплачивается.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор вправе потребовать пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на арендованное оборудование, суд не должен был принимать иск к производству.

Считает, что судом умышленно, не отражены в решении доводы его представителей о том, что в обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество, истцом представлена, лишь светокопия соглашения об отступном № от <дата>. Оригинал соглашения истцом утрачен. Представленная копия не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства - факта заключения договора о переходе права собственности па спорное имущество от ООО «Метелица» к истцу. При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих существование оригинала соглашения свидетельствует о невозможности проверки и установления фактической воли сторон и возникших между ними правоотношений, неправленых на передачу права собственности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Указывает, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не было проведено сопоставление доказательств, представленных истцом, с иными, противоположными доказательствами по делу, не устранены противоречия между доказательствами.

Так у ООО «Метелица», как надлежащего собственника, есть все необходимые документы о приобретении спорного оборудования, а у истца имеется только соглашение об отступном. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора уступки задолженность между сторонами отсутствовала, поскольку переданная истцом ООО «Метелица» денежная сумма была возвращена ему через несколько дней.

Полагает, что при подписании соглашения об отступном сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о его предмете, что может являться основанием для вывода о незаключенности договора. При этом, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают исполнение обязательств по сделке, в отношении которой не соблюдена установленная письменная форма.

В нарушение ст.66 ГПК РФ, судом надлежащим образом не исследован даже сам договор аренды, положенный истцом в основу иска. Доводы его представителей о том, что договор аренды истцом вообще не подписан и фактически не заключен, судом в решении не изложены и никак не оценены. Таким образом, суд, в нарушение норм права, принял решение о взыскании задолженности почти в миллион рублей по незаключенному договору.

Утверждает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим права собственности на спорное имущество, по незаключенному сторонами договору аренды.

Обращает внимание на то, что в деле, помимо оспариваемого им договора аренды, отсутствуют какие-либо подтверждения существования между сторонами арендных отношений.

Отвергает факт подписания им договора аренды, полагает, что при проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении факт подписания договора со стороны ответчика иным лицом был бы установлен. Наличие своей подписи на договоре может объяснить исключительно использованием истцом пустых подписанных им листов, поскольку они вместе работали.

Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ, суд абсолютно необоснованно отказал стороне ответчика в предоставлении доказательств по делу, поскольку его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ (ФБУ Красноярская ЛСЭ при Минюсте РФ) судом отклонено, производство экспертизы, по непонятным основаниям, была поручено судом экспертам альтернативной негосударственной московской экспертизы в судебном заседании, в котором сторона ответчика отсутствовала.

Данное заключение экспертизы вызывает сомнение у стороны ответчика. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом Андроновым И.В. и ООО «Папа-Каравай» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды оборудования.

Согласно п. 1 договора арендодатель (истец Андронов И.В.) передал арендатору (ООО «Папа-Каравай») во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование: <данные изъяты>

Пунктом 4.1. договора срок аренды согласован сторонами с <дата>.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

Согласно п.5.2. в случае задержки арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудования, арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в надлежащем техническом состоянии, с учетом естественного износа.

Во исполнение условий договора Андронов И.В. и директор ООО «Папа-Каравай» ФИО6 составили и подписали акт приема-передачи оборудования в аренду, по которому ответчик принял от истца вышеуказанное оборудование.

С <дата> по <дата>, как указал истец, ответчик не производил оплату арендных платежей по договору.

Представители ответчика факт неуплаты арендных платежей за указанный период не отрицали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и как следствие, отсутствие обязанности ответчика производить оплату аренды оборудования.

При этом, представителями ответчика не отрицалось фактическое использование ООО «Папа-Каравай» спорного оборудования в настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст. 309, 421, 422, 432, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей. Также, с учетом условий договора, с ответчика обоснованно были взысканы проценты за задержку арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, на основании расчета, приведенного в решении, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным, сторонами не оспаривался, и расходы по оплате государственной пошлины. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и подробно проанализированы в совокупности все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду оборудование и фиктивности соглашения об отступном, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на указанное в договоре аренды оборудования от <дата> года и акте приема-передачи оборудование, подтверждено соглашением об отступном № от <дата>., заключенным между Андроновым И.В. и ООО «Метелица», а также актом приема-передачи имущества от <дата>., составленным во исполнение соглашений об отступном №№, 2, 3, 4 от 30.11.2012г.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Новиченко Е.М., который на момент заключения соглашения об отступном <дата> являлся директором ООО «Метелица» и подписывал денное соглашение, пояснил, что спорное хлебопекарное оборудование было приобретено ООО «Метелица» по договору лизинга. В <дата>. ООО «Метелица» произвело последний платеж по договору лизинга, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных от Андронова И.В. Поскольку предприятие имело задолженность за поставленное сырье, электроэнергию, руководством ООО «Метелица» было принято решение о передаче хлебопекарного оборудования Андронову И.В. по соглашению об отступном в счет погашения перед ним задолженности по полученному займу и такое соглашение было фактически заключено. Несмотря на имевшийся износ оборудования, хлебопекарная продукция на нем выпускалась, оборудование было вполне пригодным для его использования по назначению.

Кроме того, представитель ООО «Метелица», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил о том, что соглашением об отступном от <дата>. между Андроновым И.В. и ООО «Метелица» не заключалось, данное соглашение не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на арендованное оборудование, а также о том, что соглашением об отступном № от <дата>. является незаключенным.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы о том, что спорный договор аренды оборудования от <дата> года не подписан истцом не может быть признан обоснованным, поскольку подлинник данного договора аренды обозревался в судебном заседании ( т. 2 л.д. 49), при этом каких либо замечаний, возражений и дополнений от сторон в связи с исследование подлинника документа не поступила. Представленная в материалы дела копия договора подпись истца содержит.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от <дата>. отвечает требованиям законодательства по форме и содержанию, содержит все существенные условия, как то предмет (объект) договора, срок аренды, размер арендных платежей и ответственность сторона за нарушение условий договора.

Доводы представителя ответчика Федорова П.В. о том, что договор аренды оборудования от <дата> им не заключался и не подписывался, опровергаются выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, из заключения которой следует, что подписи в договоре аренды оборудования от <дата>. и в приложении № к договору аренды оборудования – акте приема-передачи оборудования от <дата>. выполнены директором ООО «Папа-Каравай» Федоровым П.В.

Оснований не доверять либо сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, компетентным лицом, что подтверждается приобщенными к заключению документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием использованных методик при проведении экспертизы. Выводы эксперта являются четкими и ясными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности эксперта, его недостаточной квалификации, либо иных данных, свидетельствующих о том, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, согласно п.2 ст.79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако при этом, окончательный выбор экспертного учреждения, определяется судом.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика при назначении экспертизы, поскольку данный вопрос был разрешен в судебном заседании, в котором сторона ответчика отсутствовала, поскольку, как уже отмечалась, данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика ФИО6 представил в суд письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 211) и получил копию определения о назначении экспертизы на следующий день после его вынесения (т. 1 л.д.219).

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, основанием к отменен или изменению судебного решения являться не может.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 договор аренды оборудования не подписывал, а его подпись на договоре и акте приема-передачи оборудования можно объяснить только использованием истцом пустых подписанных им листов, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями представителя ответчика, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: