Решение по делу № 2-2826/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Шаталине Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 451 359,10 руб. с условиями оплаты процентов в размере 10,988% годовых на приобретение автомобиля - Kia JF (Optima). В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе «Потеря постоянной работы по независящим от него причинам» в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита дня оплат страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита, страховой премии Страховщику, указанному в п. заявления о добровольном страховании клиента. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика: ООО Страховая компания «ВТБ страхование» Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получений кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование потери трудоспособности и невозврата кредита) являются сама форма документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (2 страховщика) страховых компаний. Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, Законом «О защите прав потребителей» обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (стоимость автомобиля составляет 1 514 000 рублей (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), первоначальный взнос составляет 370 000 рублей (триста семьдесят тысяч рублей), сумма кредита составляет 1 451 359,10 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 10 копеек), страховая премия составляет 287 369,10 рублей (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 10 копеек), что является 24,439% от стоимости приобретаемого товара и 19,799% о стоимости самого кредита. Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что условия предоставления кредита на основную сумму кредита 1 451 359,10 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 10 копеек), в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 287 369,10 рублей (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 10 копеек), сторонами в договоре не согласованны. Предоставление 287 369,10 рублей (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 10 копеек), только задекларировано договором и не более.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 предоставления кредита в размере 1 451 359,10 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 10 копеек); применить реституцию и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 947 рублей 86 коп (двести пять тысяч девятьсот сорок семь рублей 86 копеек).

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 205 947, рублей 86 копеек, неустойку в размере 8 043 рублей 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 38 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, кроме того просил оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Как видно из искового заявления (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), требования были заявлены к страховой организации, так и в качестве третьего лица была привлечена кредитная организация.

В отношении ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ на момент подачи иска вступил в действие.

Таким образом, исковые требования к указанным организациям подлежат оставлению без рассмотрения, в том числе и требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от основного, поскольку невозможно сделать вывод об их обоснованности без рассмотрения вопроса о нарушении прав истца страховой организацией отказом возврата страховой премии.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Соколова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин