Решение по делу № 33-6165/2024 от 26.03.2024

Судья Устинова С.Г. дело № 33-6165/2024

УИД 61RS0046-01-2023-000768-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по иску Сиволобовой Н.С. к Григорьеву В.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Сиволобовой Н.С. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Сиволобова Н.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.С. об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности, указав в его обоснование, что является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. В мае 2023 года ей стало известно, что ФИО6 обладал на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, она совершила действия, направленные на сохранение имущества: обратилась к нотариусу, а также в органы местного самоуправления с извещением о наличии у умершего ФИО6 наследников. Кроме нее, наследником ФИО6 является ее брат – ответчик Григорьев В.С., который на имущество не претендует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: установить юридический факт принятия ею наследства после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности в порядке наследования на долю в земельном участке общей площадью 15,4 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года, с учетом определения суда от 06.03.2024 об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания фамилии наследодателя, исковые требования Сиволобовой Н.С. к Григорьеву В.С. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась Сиволобова Н.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, настаивает на том, что об имуществе наследодателя ей стало известно в
2023 г., и она совершила действия, направленные на сохранение имущества, однако судом данные обстоятельства учтены не были.

Указывает, что удовлетворение заявленных истцом требований, способствует восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В толковании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 принадлежала доля в праве собственности в размере 439 балло-гектар на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 15,4 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11 ноября 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умер ФИО6, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти I-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о рождении II-ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12), родителями истца Сиволобовой (до заключения брака Григорьевой) Н.С. являются отец ФИО6 и мать ФИО7

Таким образом, истец является наследником первой очереди ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства его наследниками первой очереди, в том числе истцом, истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов дела и указывает истец, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 она не обращалась, но фактически приняла наследство.

Истец Сиволобова Н.С. заявляла, что действия по сохранению наследственного имущества стала принимать в 2023 году, когда узнала о наличии в собственности ФИО6 доли в праве на земельный участок, в подтверждение чего представила в материалы дела уведомление, адресованное главе администрации Обливского сельского поселения, с отметкой о его подаче ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом также заявлено требование о признании за ней права собственности на наследственное имущество ФИО6 – долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 264, 265, 1111, 1114, 1141, 1142, 1148, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из отсутствия доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО6, умершего 11 ноября 2013 года, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество является производным от факта принятия наследником Сиволобовой Н.С. наследства после смерти отца ФИО6, который своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Сиволобовой Н.С. в данной части.

При этом, суд первой инстанции, не принял признание ответчиком Григорьевым В.С. иска, указав, что в данном случае признание иска противоречит требованиям закона – положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сиволобова Н.С. не представила достаточные и достоверные доказательства того, что в установленный законом срок она, она, как наследник, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания наследственного имущества или совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, на необходимость представления доказательств фактического принятия наследства в юридически значимый срок истцу с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, судебная коллегия отмечает, что осуществление похорон наследодателя закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

В отношении земельного пая таких действий со стороны
Сиволобовой Н.С. также предпринято не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что закон связывает юридическую значимость действий, направленных на принятие наследства, именно с моментом открытия наследства, которым в данном случае является днем смерти наследодателя, а не с моментом, когда наследнику стало известно о наличии имущества, составляющего наследственную массу. В данном случае, указанные истцом обстоятельства правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца.

Поскольку Сиволобовой Н.С. не доказан факт принятия наследственного имущества, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что и право собственности на него в порядке наследования у истца не возникло.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволобовой Н.С. – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.