Решение по делу № 2-1925/2024 от 18.01.2024

К делу №2-1925/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000424-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Подгорновой Е. С.

при секретаре                                  Цыганеш О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Коновалова А. А. к ООО «Джура РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Коновалова А. А., обратилась в суд с иском к ООО «Джура РУС» о взыскании стоимости кофемашины Jura S8 Moonlight Silver в размере 195 490 руб., неустойки в размере 52 782, 3 руб. за период с 24.11.2023 г. по 20.12.2023г., разницы покупной цены товара 63 320 руб., убытков в размере 249, 11 руб. (почтовые расходы), морального вреда в размере 30 000 руб., и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2023 г. истцом в магазине «ТЕХНОПАРК» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины Jura S8 Moonlight Silver стоимостью 195 490 рублей, что подтверждается чеком. Гарантия на кофемашину согласно информации, размещенной на упаковке товара, составляет 2 года с даты продажи. В момент заключения договора купли-продажи продавец предоставил истцу информацию об изготовителе, импортере товара. Согласно указанной информации, ответчик ООО «Джура РУС» является импортером приобретенного товара. Однако товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем выявился недостаток: не всегда срабатывает сенсорная панель. В связи с этим истец 09.11.2023 г. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также провести проверку качества товара. 14.11.2023 г. претензия была вручена ответчику. В установленный законом срок требование потребителя ответчиком исполнено не было. 04.12.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе ООО «Джура РУС» усомнилось в подлинности либо легальности ввоза товара в РФ, в связи с чем требование истца удовлетворено не было. При этом ответчик не разъяснил истцу порядок возврата товара, не сообщил место, время проведения проверки качества. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем, в суд.

Истец Коновалов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, а именно: просила в пользу истца взыскать с ответчика разницу покупной цены товара в размере 34 500 руб., почтовые расходы в размере 493,95 руб., судебные расходы в размере 58 000 руб. (проведение судебной экспертизы), неустойку за период с 24.11.2023 г. по 08.03.2024 г. в размере 207 219,4 руб., а также неустойку в размере 1 954,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ООО «Джура РУС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания стоимости товара, разницы покупной цены, а также почтовых и судебных расходов согласился. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, ссылаясь на недобросовестность потребителя. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2023 г. истцом в магазине «ТЕХНОПАРК» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофемашины Jura S8 Moonlight Silver стоимостью 195 490 рублей, что подтверждается товарным чеком № 426.492857.

Согласно информации, предоставленной продавцом при заключении вышеназванного договора, импортером спорного товара является ответчик – ООО «Джура РУС».

Истец 09.11.2023 г. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, выплатить разницу покупной цены, а также провести проверку качества товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000062507444 претензия была вручена ответчику 14.11.2023 г.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в ответ на обращение истца от 09.11.2023 г. ООО «Джура РУС» направило письменные разъяснения от 20.11.2023 г., которые, по его мнению, были проигнорированы потребителем. Вместе с тем суд не может согласиться с таким доводом ответчика ввиду следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 67 указанного постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсюда следует, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления № 80299989068811, ответчик 20.11.2023 г. направил в адрес истца электронное письмо, и 23.11.2023 г. в 07 часов 39 минут оно было передано почтальону. В 13 часов 47 минут этого же дня имела место всего одна неудачная попытка вручения по неизвестным для суда обстоятельствам. Иных попыток вручить письмо сотрудниками Почты России не предпринималось, почтовое отправление возвращено отправителю 23.12.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальное электронное письмо ответчика от 20.11.2023 г. не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Суд также учитывает, что повторное письмо ответчика от 04.12.2023 г., направленное в бумажном варианте, было надлежащим образом доставлено истцу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления №12512489226659.

В своем ответе от 04.12.2023 г. ООО «Джура Рус» в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя ссылается на необходимость предоставить серийный номер кофемашины, мотивируя это предположением, что товар мог быть завезен в Российскую Федерацию неофициально.

Вместе с тем согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя, а также условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, не может рассматриваться в качестве основания для отказа от рассмотрения требования потребителя несообщение последним дополнительной информации, обязанность по предоставлению которой законом на указанного субъекта не возложена.

Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно товарному чеку № 426.492857 от 25.10.2023 г. кофемашина JURA S8 Moonlight Silver (15382) приобреталась истцом в магазине «ТЕХНОПАРК», где совместно с самим товаром потребителю предоставили информацию об импортере - ООО «Джура Рус».

Судом учитывается, что истцом к претензии была приложена копия указанного товарного чека ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», с которым ответчик состоит в гражданско-правовых отношения по реализации соответствующего товара на территории Российской Федерации, что следует из имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта ответчика.

Таким образом, ответчик, осведомленный о приобретении спорного товара у своего официального дилера, возлагая на потребителя обязанность по предоставлению дополнительной информации о товаре, по существу уклонился от рассмотрения заявленного требования, поскольку из смысла и содержания закона не вытекает возможность отказать потребителю по причине непредоставления такой информации.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Коновалов А. А. приобрел по договору розничной купли-продажи кофемашину JURA S8 Moonlight Silver (15382) с целью использования ее для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанная кофемашина отнесена к категории технически сложных товаров.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Судебной экспертизой № 167/25.1 от 07.08.2024 г., проведенной в ООО «Экспертные технологии», в представленной на исследование автоматической кофемашине Jura S8 Moonlight Silver, заводской номер: 15382 выявлен дефект работы, выраженный следующими недостатками: нарушение работы сенсорной панели управления, нарушение алгоритма работы приготовления напитков. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатков является дефект мультиконтроллера R7FS5D97E3A01CFP, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Исследование изделия проводилось экспертом ФИО5, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суд приходит к выводу о том, что имеются все самостоятельные основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кофемашину суммы в размере 195 490 рублей.

При этом довод ответчика о непредоставлении спорного товара потребителем подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, спорный товар - кофемашина JURA S8 Moonlight Silver (15382), имеет вес 10 кг.

В пункте 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъясняется: в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, обязанность потребителя передать крупногабаритный товар импортеру может быть реализована только после создания последним соответствующих условий, в том числе посредством разъяснения порядка такого возврата и организации доставки товара.

Соответствующие обязанности ответчиком исполнены не были. Из письменного ответа от 04.12.2023 г. следует, что ООО «Джура Рус» поставило в зависимость осуществление возврата денежных средств за товар от исполнения потребителем непредусмотренного законом требования о предоставлении дополнительной информации о товаре. При таких обстоятельствах само по себе указание им на готовность организовать забор у истца кофемашина без разъяснения порядка такой процедуры и осуществления фактических действий по возврату не может считаться надлежащим исполнением указанной обязанности.

Учитывая изложенное, следует признать довод ответчика необоснованным.

Не подлежит также удовлетворению требование ответчика об установлении в отношении потребителя судебной неустойки.

Как предусмотрено статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная норма применяется по усмотрению суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении должника от исполнения обязательства в натуре. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на злоупотребление правом со стороны потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования Коновалова А. А., суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции ответчику, - квитанции № 86759, №28270.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновалов А. А. понес убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 493, 95 рублей.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость аналогичной кофемашины в магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по состоянию на день вынесения решения суда составляет 229 990 рублей. Против удовлетворения исковых требований в указанной части представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующей кофемашины на момент вынесения решения суда составляет 34 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Коновалова А. А.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Коноваловым А. А. в адрес ООО «Джура Рус» 09.11.2023 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 24.11.2023 г. по 08.03.2024 г., представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 207 219,4 руб. (из расчета 1 954,9 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1954,9 руб. в день.

Как предусмотрено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1954,9 руб. в день подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как предусмотрено пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Судом установлена вина ООО «Джура Рус» и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был получен моральный вред, характера физических и нравственных страданий Коновалова А. А., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Джура Рус» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Коновалова А. А. и взыскать с ООО «Джура Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 497,5 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 102 497,5 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.09.2024 г.

Согласно разъяснениям в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Джура Рус» в пользу Коновалова А. А. соответствующих денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 199, 9 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Коновалова А. А. к ООО «Джура РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Джура РУС» в пользу истца Коновалова А. А. стоимость кофемашины Jura S8 Moonlight Silver в размере 195 490 руб.; неустойку в размере 170 000 руб. за период с 24.11.2023 по 08.03.2024; разницу покупной цены товара в размере 34 500 руб.; почтовые расходы в размере 493,95 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 497,5 руб.

Взыскать с ООО «Джура РУС» в пользу Коновалова А. А. неустойку в размере 1 954,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 18.10.2024 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Джура РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102 497,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Коновалова А. А. по требованию и за счет ООО «Джура РУС» передать товар ненадлежащего качества – кофемашину Jura S8 Moonlight Silver.

Взыскать с ООО «Джура РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 7 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                        Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 21.10.2024.