Решение по делу № 8Г-11669/2020 [88-12954/2020] от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12954/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     26 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрев гражданское дело № 2-6135/2019 по иску Драмшева Яна Владимировича, Драмшевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.,

установил:

Драмшев Я.В., Драмшева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 929,32 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. исковые требования Драмшева Я.В., Драмшевой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 59 929,32 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 30 714,66 руб. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3 897,17 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оставлена без движения, с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 25 декабря 2019 г.

25 декабря 2019 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд направлены документы во исполнение указаний судьи об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объёме указаний судьи.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г., судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 ноября 2019 г., в полном объёме не устранены, ответчиком не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, датированный ранее даты вынесения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса не содержит указаний на предоставление копии документа об уплате государственной пошлины. Предоставленная подателем жалобы заверенная копия платежного поручения в отсутствии указания в нём на обжалуемое решение суда не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду не соответствия платежного документа требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П (далее – Положение о правилах осуществления перевода денежных средств).

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года № 03-05-06- 03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11 ноября 2019 г. № № (л. д. 107).

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое к апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», соответствует форме, содержащейся в приложении № 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку содержит отметку об исполнении списания 11 ноября 2019 г., подпись специалиста банка и печать кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья