Решение по делу № 2-82/2022 от 25.01.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000060-03 Дело № 2-82/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 01 марта 2022 года гражданское дело по иску Тороповой Ираиды Леонидовны к Мадяр Наталье Васильевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова И.Л. обратилась в суд с иском к Мадяр Н.В. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2019 в размере 950000 руб., указав, что в соответствии с распиской от 01.02.2019 ответчик обязалась вернуть долг 15.02.2019, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила.

В судебном заседании истец и её представитель Семенчук О.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Мадяр Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена по известным суду адресам, однако направленная ей судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статья 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, извещение Мадяр Н.В. о времени и месте судебного заседания признается надлежащим.

На основании главы 22 ГПК РФ и с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.02.2019 Мадяр Н.В. выдала Тороповой И.Л. расписку в том, что она получила от неё наличные денежные средства в размере 950000 руб., которую обязалась вернуть 15.02.2019. При составлении расписки Мадяр Н.В. указала, что писала расписку в полном понимании и здравом уме, по собственному решению без какого-либо давления.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено, обоснованных возражений относительно размера займа не заявлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Тороповой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 12700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороповой Ираиды Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Мадяр Натальи Васильевны в пользу Тороповой Ираиды Леонидовны долг по договору займа от 01.02.2019 в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 962 700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022.