Решение по делу № 22-355/2018 (22-6884/2017;) от 28.12.2017

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22- 355 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 3237

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищук А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года в отношении

Полищук Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания постановлено возвратить осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доклад председательствующего судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б. и адвоката Гончаренко А.А.,, ходатайствовавших об отмене решения суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного,

суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2017 г. ходатайство осужденного Полищук А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания постановлено возвратить осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осуждённый с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку указанные судом мотивы в обжалуемом решении не могут препятствовать рассмотрению его ходатайства по существу, учитывая, что он направлении ходатайства в суд приложил к нему копию последнего, вынесенного в отношении него приговора и постановления суда. Просит учесть, что копия обжалуемого постановления от 16.10.2017 г. ему была вручена 07.11.2017 г.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы, проверив апелляционной доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно положений главы 47 УПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанных с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом, суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства должен оказать содействие в сборе сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения обращения осужденного.

Как следует из обжалуемого судебного решения, поводом для возврата ходатайства Полищук А.В. послужило то, что последним в установленном законом порядке, не была представлена копия приговора от 16 июня 2016 года, наказание по которому присоединено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору от 07 июля 2016 года.

Необходимость указанного документа для рассмотрения по существу ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Однако, из материалов, приобщенных к апелляционной жалобе следует, что Полищук была приобщена копия приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2016 года, по которому он отбывает наказание и ходатайствовал о применении условно-досрочного освобождения именно по последнему приговору. У суда 1 инстанции не имелось препятствий в случае необходимости запросить недостающие материалы.

При таких данных суд апелляционной находит, что Полищук А.В. был лишен гарантированного ему права на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, что является основанием к отмене судебного решения и направлении ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству суда, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду следует рассмотреть вопрос об оказании содействия осужденному в истребовании необходимых копий судебных решений в целях рассмотрения его ходатайства в разумные сроки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку Уссурийский районным судом Приморского края ходатайство осужденного по существу заявленных требований не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...