Решение по делу № 2-1882/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1882/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетова Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31.01.2017 г. на ул. Буденого, дом 127 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21070 р/з №, принадлежащего Мерлиновой Н.Г., под управлением Мерлинова Д.В. и ВАЗ-2107 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Болдырева А.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине Болдырева А.И.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 14379,00руб., расходы за подготовку заключения в размере 34000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца, являющиеся так же 3-ми лицами по делу доверенности Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что автомобиль ответчику на осмотр в назначенную истцом дату был представлен, но ответчик своего представителя для осмотра не направил. Телеграммы об организации осмотра ответчиком на осмотр ТС, истица вовремя не получила из-за характера своей работы. Выплата произведена не была, документы не возвращались.

Мерлинов Д.В. вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства столкновения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду не предоставления ТС для осмотра дважды, не оспаривал размер заявленного ущерба. Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика право на оспаривание заключения независимого эксперта Юриной И.Н. Однако представитель ответчик своим правом не воспользовался и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В случае принятия решения суда просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил применить норму п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ по расходам на услуги независимого эксперта, полагая, что данные расходы являются чрезмерно завышенными по сравнению со средним размером расходов взимаемых экспертами в Липецке за аналогичные услуги.

Представители истца и 3-и лица Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. возражали против снижения размера расходов по независимой оценке, полагая доказательства представленные представителем ответчика недопустимыми доказательствами.

Истец, третьи лица Болдырев А.Ю., представитель ООО МСК Страж в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2017 г. на ул. Буденого, дом 127 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21070 р/з №, принадлежащего Мерлиновой Н.Г., под управлением Мерлинова Д.В. и ВАЗ-2107 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Болдырева А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мерлинова Д.В., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, до стоящего у правой обочины автомобиля ВАЗ-2107 р/з №, и допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД ( «европротокол»)

Обстоятельства ДТП, вина Мерлинова Д.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещениями о ДТП от 31.01.2017 года, объяснениями Мерлинова Д.В. в судебном заседании, фотографиями с места ДТП.

Таким образом автомобиль ВАЗ-2107 р/з №, был поврежден другим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 )

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в редакции на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, ответственность водителя Мерлинова Д.В. в ООО МСК «Страж», со сроком действия полиса по 02.02.2017 года, ответственность Болдырева М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия полиса до 20.01.2018 года.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

    Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком в течении 5-ти дней.

Из материалов дела следует, что Кочетова Ю.С. 07.02.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором истица сообщила об организованном ею осмотре автомобиля ВАЗ-2107 р/з № на 09.02.2017 года в 13 час., на ул. 8 Марта, владение 15 офис 13. К заявлению были приложены документы.

Таким образом, истица самостоятельно организовала осмотр ТС, до истечении 5-ти дневного срока который предоставлен Страховщику для организации осмотра, что является нарушением приведенных норм.

08.02.2017 г.( в установленный срок) ответчиком была направлена телеграмма истице по адресу, указанному в заявлении, с просьбой представить автомобиль ВАЗ-2107 р/з № - 14.02.2017 г., к офису фактического нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» - г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Поскольку автомобиль не был представлен 14.02.2017 г., 14.02.2017 г. была направлена вторая телеграмма истице по адресу указанному в заявлении, с просьбой представить автомобиль 20.02.2017 г., с 10 до 17 час. по месту нахождения страховщика – г. Липецк, ул. Балмочных, 17. Автомобиль к осмотру также представлен не был.

Обе телеграммы истицей своевременно получены не были, что усматривается из материалов выплатного дела и в судебном заседании представителями истца не оспаривалось.

Между тем, тот факт, что истица не получила обращения ответчика об организации осмотра её ТС, тогда как обязана была отслеживать корреспонденцию приходящую от страховой компании, куда она обратилась с заявлением на выплату страховой суммы, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, организованного Страховщиком, лежит на потерпевшем, не свидетельствует о нарушении порядка организации осмотра ТС потерпевшего, со стороны ответчика, а свидетельствует о недобросовестном поведении самого потерпевшего.

27.02.2017 года ответчик сообщил истцу о возможности возврата документов. Однако документы возвращены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

05.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение № 07/17 от 03.03.2017 года, товарный чек за услуги по независимой технической экспертизе, банковские реквизиты.

07.09.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на не предоставление автомобиля потерпевшего на осмотр.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения к ответчику.

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление 08.02.2017 г., т.е. до истечения 5 рабочих дней, сообщив о дате проведения осмотра.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

В данном случае нарушения срока организации осмотра ТС потерпевшего со стороны ответчика, судом не установлено.

Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае непредставления автомобиля в указанную дату организовать осмотр на другую дату, что было выполнено страховщиком. Однако, автомобиль истец на осмотр не представил без каких – либо объективных причин. Представленные истицей видео и фотографические изображения автомобиля ВАЗ-2107 р/з №, находящегося 09.02.2017 года у здания, в котором расположен офис ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствуют о нарушении истцом порядка организации осмотра ТС потерпевшего, установленного законодательством об ОСАГО, поскольку на 09.02.2017 года Стрховщиком осмотр ТС потерпевшего не назначался, данная дата между потерпевшим и страховщиком не согласовывалась.

Правом первоочередной организации осмотра ТС потерпевшего наделен не потерпевший, а Страховщик.

Учитывая, что истец лишил ответчик возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшим, осмотреть ТС, составить калькуляцию и произвести выплату в установленный срок, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем, коль скоро факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен, ответчиком не оспаривался, заявление о выплате страховой суммы с документами ответчиком истцу возвращены не были, истец имеет право на получение стразовой выплаты. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора( обращение с заявлением и претензией) соблюден, документы не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 03.03.2017 г., выполненное ФИО13., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 14378,80 руб., за услуги оценщика истец оплатил 34000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра, судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось право на оспаривание данного заключения, однако представитель ответчика своим правом не воспользовался и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС, суду не представил.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта – техника ФИО14., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере ( округленно) 14379,00руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб., расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, поскольку размер страховой выплаты определен судом на основании заключения независимого эксперта.

Истец просил взыскать расходы, понесенные при оценке стоимости ремонта ТС в размере 34000,00руб., в обоснование чего был представлен товарный чек № 07/17 от 06.02.2017 года.

Представитель ответчика оспорил данную сумму, сославшись на её чрезмерную завышенность по сравнению со средними ценами на аналогичные услуги в городе Липецке.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    В обоснование довода о завышенности данных расходов, представителем ответчика суду представлены:

сведения из ТТП «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года, в котором имеются сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года, которая составила: за оформление экспертного заключения 6083,00руб., за составление акта осмотра 950 руб., всего 7033,00руб.

сведения из ЭУ «Воронежского центра экспертизы» от 23.03.2018 года, из которого следует, что данное экспертное учреждение проводит все виды судебно- криминалистических экспертиз, в том числе экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость указанного вида экспертиз составляет от 3000,00 до 15000,00руб. в зависимости от модели транспортного средства и степени его повреждения. ( 3000,00руб. + 15000,00руб. = 18000,00руб. : 2 = 9000,00руб.

сведения из ООО «ЛЭОБ» от 01.01.2017 года и от 01.01.2018 года, из которых следует, что размер расходов по определению стоимости восстановления ТС в зависимости от степени повреждения составляет: 3000,00руб., 4500,00руб., 7000,00руб., 9000,00руб., от 10000,00руб., т.е в среднем составляет 6700,00руб. (3000,00руб.+ 4500,00руб.+ 7000,00руб. + 9000,00руб. + 10000,00руб. = 33500: 5 = 6700,00руб.)

Размер расходов по составлению акта осмотра включая фототаблицу так же в зависимости от степени повреждения составляет: 2000,00руб., 2500,00руб., 3000,00руб., 5000,00руб., от 6000,00руб., т.е в среднем составляет 3700,00руб. (2000,00руб.+ 2500,00руб.+ 3000,00руб.+ 5000,00руб.+ от 6000,00руб.=18500,00руб. : 5 = 3700,00руб.) Всего 10400,00руб. + 1000,00руб. выезд эксперта = 11400,00руб.

Сведения от ИП Волкотруба М.О. от 23.03.2018 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля гос.номер Н 683РН/48, с учетом износа составит от 7000,00руб. до 14000,00руб.,

Сведения из ООО «Оценка 48» от 25.12.2013 года, в которых приведены различные расценки на услуги по оценке транспортных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оценке стоимости ремонта ТС истца в сумме 34000,00руб. является явно завышенным, по сравнению со средними ценами, на аналогичные услуги, имеющимися в Липецком и соседнем Воронежском регионе. А кроме того размер расходов по оценке 34000,00руб. явно несоразмерен стоимости ремонта ТС истца определенного независимым экспертом - 14379,00руб.

Для установления размера расходов по независимой оценке стоимости ремонта, суд полагает целесообразным применить среднюю стоимость, в которую следует включить относимые и допустимые сведения из ТТП «Союзэкспертиза», ЭУ «Воронежского центра экспертизы», ООО «ЛЭОБ», ИП Юрина И.Н., которая составит 15358,25 руб., исходя из следующего расчета:

7033,00руб. + 9000,00руб. + 11400,00руб. + 34000,00 руб. ( расходы истца) = 61433,00руб. : 4 = 15358,25 руб.

Сведения представленные представителем ответчика от ИП Волкотруб М.О. не принимаются во внимание поскольку они даны на определенный автомобиль ( указан его государственный регистрационный номер), не принимаются так же и сведения от ООО «Оценка48», поскольку данные за 2013 год не являются полностью актуальными по состоянию на 2017-2018 годы.

Доводы представителей истца о недопустимости информации, представленной ответчиком в обоснование несогласия с размером расходов по оценке стоимости ремонта ТС истца, судом во внимание не принимаются. Само по себе то обстоятельство, что данные сведения представлены в копиях не свидетельствует об их порочности. Истцом и его представителями не представлено каких либо доказательств опровергающих указанные сведения.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца несколько судебных заседаний, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 6000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 36003,25 руб., из расчета: 14379,00руб. + 15358,25 руб., + 266 руб. + 6000,00руб.= 36003,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36003,25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.03.2018 ░░░░.