Решение по делу № 2-409/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца Аралбаева О.А. – Почивалиной Л.В., действующей на основании доверенности № 38/98-н/38-2018-1-88 от 12.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца Аралбаева О.А.,

представителя ответчика ООО «Ленское агентство речных перевозок»,

ответчика Суханова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2018

по иску Аралбаева Олега Абдуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок», Суханову Виктору Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2017 между Аралбаевым О.А. и ООО «Ленское агентство речных перевозок» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки оплаты товара до 13.05.2017 с внесением авансового платежа в размере 300 000,0 руб., согласно которому Аралбаев О.А. обязался передать в собственность, а ООО «Ленское агентство речных перевозок» принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 1 700 000,0 руб. Исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечивается поручительством Суханова В.И., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ленское агентство речных перевозок» всех обязательств по договору. Оплата товара была произведена частично, размер задолженности составляет 1 400 000,0 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору и уплачивает продавцу проценты в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной или неоплаченной суммы. По состоянию на 13.01.2018 задолженность по договору составила 1 400 000,0 руб., неустойка в размере 1 715 000,0 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых требований в части неустойки до 0,1% в день, что составляет 343 000,0 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Ленское агентство речных перевозок», Суханова В.И. в пользу Аралбаева О.А. сумму долга по договору купли-продажи от 10.02.2017 в размере 1 400 000,0 руб., неустойку в размере 343 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 915,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

Определением от 20.02.2018 к производству суда принято заявление представителя истца Почивалиной Л.В. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком взыскать сумму долга по договору купли-продажи в размере 1 270 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 96 969,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684,85 руб.

Определением суда от 12.03.2018 принят отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок», Суханову Виктору Иннокентьевичу о взыскании договорной неустойки в размере 343 000,0 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Аралбаев О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству от 15.02.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца Почивалина Л.В. требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 19.02.2018. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчики оплату товара в полном объеме не произвели. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ленское агентство речных перевозок», ответчик Суханов В.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации юридического лица заказными письмами. Конверты с судебными извещениями были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту жительства, нахождения юридического лица уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика и месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.02.2017 между Аралбаевым Олегом Абдуловичем и ООО «Ленское агентство речных перевозок» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, обеспеченного поручительством, по условиям которого Аралбаев О.А. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Ленское агентство речных перевозок» (покупателю) транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 1 700 000,0 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар с рассрочкой платежа путем внесения авансового платежа в размере 300 000,0 руб. в течение семи календарных дней с момента подписания договора, а остальной суммы в размере 1 400 000,0 руб. путем перечисления на лицевой счет продавца не позднее 13.05.2017. Право собственности на транспортное средство сохраняется за продавцом до полной его платы.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан представителем ответчика ООО «Ленское агентство речных перевозок» в лице директора ФИО1, ответчиком Сухановым В.И.

Факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене ответчиками не оспаривается.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.02.2017.

Обязательства по договору Аралбаев О.А. выполнил надлежащим образом, передав ООО «Ленское агентство речных перевозок» 18.02.2017 указанный товар, что ответчиками оспорено не было, ООО «Ленское агентство речных перевозок» в свою очередь обязательства по договору не исполнил. ООО «Ленское агентство речных перевозок» была произведена оплата за товар в размере авансового платежа 300 000,0 руб., согласно платежному поручению № 000104 от 14.02.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере 130 000,0 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1 270 000,0 руб. Частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 130 000,0 руб. по платежному поручению № 000104 от 14.02.2018 в период рассмотрения настоящего спора подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 обеспечивается поручительством Суханова В.И., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств ООО «Ленское агентство речных перевозок» (покупателя) по договору купли-продажи. Основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок покупателем принятого транспортного средства, неоплата штрафных санкций, процентов, пеней за просрочку оплаты товара (пункт 3.1, 3.2). При этом указано, что поручитель подтверждает, что обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, возврату суммы основного долга и уплате штрафных санкций, о чем имеется его подпись в договоре.

Таким образом, ответчик Суханов В.И., как поручитель, взял на себя солидарную ответственность не только за надлежащее исполнение ООО «Ленское агентство речных перевозок» обязательств по оплате товара, но и по уплате пени по договору купли-продажи, и в соответствии с условиями договора является солидарным должником перед Аралбаевым О.А.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем ООО «Ленское агентство речных перевозок», которым нарушены предусмотренные договором сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 270 000,0 руб. по договору купли-продажи от 10.02.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ за период с 14.05.2017 по 12.03.2018 в размере 96 969,86 руб.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 12.03.2018 в размере 96 969,86 руб., представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его верным. Возражений по расчету процентов ответчиками не представлено.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не установил, соответствующего ходатайства ответчиками не заявлялось. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ленское агентство речных перевозок», Суханова В.И. солидарно в пользу истца Аралбаева О.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 1 270 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 969,86 руб., всего 1 366 969,86 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 915,0 руб. исходя из цены иска в размере 1 743 000,0 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком ООО «ЛАРП» имело место после предъявления иска в суд (14.02.2018), требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в размере 15 684,85 руб. исходя из цены иска 1 496 969,86 руб. (1 400 000,0+96 969,86). При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 230,15 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2018 (л.д. 26-27), актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2018 (л.д. 28).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, суд определяет, что несение расходов в размере 10 000 руб. соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в размере 25 684,85 руб. (15 684,85+10 000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аралбаева Олега Абдуловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок», Суханову Виктору Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок», Суханова Виктора Иннокентьевича в пользу Аралбаева Олега Абдуловича задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2017 в размере 1 270 000,0 рублей, проценты в размере 96 969 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 25 684 рубля 85 копеек, а всего 1 392 654 рубля 71 копейка.

Возвратить Аралбаеву Олегу Абдуловичу излишне уплаченную при подаче искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок», Суханову Виктору Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 12.01.2018 в размере 1 230 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья      Н.С. Банщикова