Решение по делу № 2-890/2019 от 03.09.2019

Дело 2-890/2019

№

Поступило: 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                             г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. Н. к Банкеевой Т. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Банкеевой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банкеева Т.В. пришла в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» и заявила о том, чтобы проверили информацию о его домогательствах к своей несовершеннолетней дочери - ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую Банкеевой Т.В. сообщил по телефону брат - ФИО 2, проживающий в Израиле, о чем последнему стало известно со слов его несовершеннолетней дочери, когда он находился у них в гостях. По указанному обращению Банкеевой Т.В. была проведена проверка, в рамках которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что распространив не соответствующие действительности сведения, Банкеева Т.В. нарушила принадлежащие ему личные имущественные права, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, страданиях его семьи и родственников, моральный вред оценивает в размере 300000 руб. Просит суд признать сведения о домогательстве к ФИО 3, распространенные Банкеевой Т.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать    с Банкеевой Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Волков А.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банкеева Т.В. в судебном заседании исковые требования Волкова А.Н. не признала согласно представленного отзыва на л.д. 13-14.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступило анонимное сообщение по вопросу проверки информации о домогательствах Волкова А.Н. своей несовершеннолетней дочери – ФИО 3, 20.12.20105 года рождения, указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП; ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение было передано в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по <адрес> для проверки» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам указанной проверки, следователем Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому: отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УК РФ, за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Банкеевой Т.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суду Банкеева Т.В. пояснила, что цели распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении Волкова А.Н. не имела, лично с ним не знакома, обратилась в полицию для проверки поступившей ей информации, что не противоречит действующему законодательству.

Истец Волков А.Н. суду пояснил, что действительно не знает Банкееву Т.В., информацию о его домогательствах дочери узнал, когда был вызван в правоохранительные органы, в последующем об указанной информации его спрашивали учителя, которые не указывали на Банкееву Т.В., как на источник получения данной информации.

Таким образом, судом установлено, что по вопросу проверки информации о домогательствах истца Волкова А.Н. своей несовершеннолетней дочери – ФИО 3, 20.12.20105 года рождения, ответчик Банкеева Т.В. обратилась в правоохранительные органы, цели необоснованного привлечения Волкова А.Н. к ответственности не имела, в том числе и намерений причинить ему вред, иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств распространения ею указанных сведений иным третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для привлечения Банкеевой Т.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать Волкову А.Н. в иске к Банкеевой Т.В. о защите чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинства истца Волкова А.Н., со стороны Банкеевой Т.В. не нашел подтверждение в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда производно от указанного факта, сам по себе факт наличия нравственных переживаний, обусловленных указанным обращением ответчика в полицию, в данном случает не имеет правового значения, суд приходит к выводу, что следует отказать Волкову А.Н. в иске к Банкеевой Т.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Волкову А. Н. в иске к Банкеевой Т. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             (подпись)                                             Ю.С. Карнышева

Подлинный документ находится в деле № Куйбышевского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-04