Решение по делу № 33-11007/2024 от 29.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11007/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-783/2024

УИД 75RS0018-01-2023-000741-09

Судья Еремченко Ю.В.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Петрова Р.С. – Железко Я.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Р.С. (ИНН ....) к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. (ИНН ...., ОГРНИП ....) о расторжении лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петрова Р.С. – Сиражева Е.О., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Р.С. обратился в суд с иском к ИП Васильеву А.А. о расторжении лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование указал, что 17 ноября 2022 года между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 171122/СПБ/ГЛ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару. Размер паушального взноса составил 390 000 руб.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что сумма паушального взноса оплачивается не позднее 18 ноября 2022 года.

Согласно п. 4.2. Договора, размер ежемесячных роялти платежей составляет 3% от выручки лицензиата, но не менее 10 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора Петров Р.С. 18 ноября 2022 года оплатил сумму паушального взноса в размере 390 000 руб.

Однако лицензиар осуществил ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Истец указывает, что в состав перечня услуг, предусмотренный п. 2.2 Договора, входят: брендбук, условия оплаты труда сотрудников, инструкция по оборудованию рабочих мест, должностей в инструкции, положение об удержании персонала, система менеджмента качества оказываемых услуг, рекомендации по найму персонала, портреты целевых сотрудников, описание вакансий, анкета для соискателей, этапы и скрипты проведения первичных собеседований, материалы про проведению обучения и аттестации новых сотрудников, программа аттестации персонала, программа стажировки персонала, методы взаимодействия с клиентами, рекламные материалы, программы лояльности, дисконтная система, инструкция по работе с отзывами, политика ценообразования, скрипты продаж, стандартное обслуживание посетителей, рекомендации по увеличению объема продаж, правила финансового планирования, методика анализа среднего чека.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау), включающие:

первичное обучение Лицензиата и сотрудников Лицензиата;

подключение Лицензиата к программам «Аmocrm», «yclients»;

предоставление перечня ассортимента товаров услуг точки;

предоставление рекомендаций по подбору помещения;

предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных;

предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных; предоставление списка рекомендованных поставщиков;

предоставление рекомендаций и технического регламента по оформлению точки и производству вывески;

интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок, а также предоставление шаблонов рассылок;

создание групп в социальных сетях и наполнение контентом;

регламент ведения SMM;

предоставление шаблонов отчета по формированию закупки с учетом продаж.

В соответствии с положением п. 3.2.1 Договора, ИП Васильев А.А. обязан в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора передать Петрову Р.С. сведения, документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с положением п. 3.2.2 Договора, ИП Васильев А.А. обязан в срок 30 рабочих дней с момента получения Петровым Р.С. оборудования оказать услуги, предусмотренные пп.2.3.1-2.3.11.

В установленный срок ИП Васильев А.А. не исполнил данный договор надлежащем образом, равно как и не оказал указанные в договоре услуги, не представил свидетельства существования у него исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (секрета производства (ноу-хау). Визуализация коммерческого обозначения, указанная в приложении № 1 к Договору, не зарегистрирована в качестве торгового знака, исключительное право на который имеет ИП Васильев А.А.

Таким образом, ИП Васильев А.А. не осуществил регистрацию коммерческого обозначения, сторонами договора не согласованы условия о предмете договора, поскольку ответчиком не соблюден режима коммерческой тайны, который является обязательным в отношении сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

22 ноября 2022 года года ИП Васильев А.А. направил Петрову Р.С. Акт приема-передачи права использования секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору, в соответствие с которым истцу были переданы информационные сведения, установленные п. 2.2.1 - 2.2.2 Договора. Однако Петров Р.С. считает, что информационный материал, переданный ему ответчиком не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, не содержит никаких секретов производств, о чем неоднократно истец заявлял ответчику во время деловой переписки.

В соответствии с п. 8.4 Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата, в случае нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных договором.

25 мая 2023 года Петров Р.С. обратился с претензией в адрес ИП Васильева А.А., уведомил о досрочном расторжении вышеуказанного договора и выставил требования о возврате паушального взноса в размере 390 000 руб.

В ответе от 27 июня 2023 года ИП Васильев А.А. отказал в удовлетворении требований.

Петров Р.С. считает, что на стороне ИП Васильева А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме оплаченного паушального взноса в размере 390 000 руб., поскольку лицензионный договор расторгнут Петровым Р.С. в одностороннем порядке 25 мая 2023 года.

По этим основаниям Петров Р.С. просит суд расторгнуть лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 171122/СПБ/ГЛ от 17 ноября 2022 года, взыскать с ИП Васильева А.А. сумму неосновательного обогащения в виде оплаченного паушального взноса в размере 390 000 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 107 500 руб., по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петров Р.С., а также его представитель не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

ИП Васильев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, предоставили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать. Указали, что 17 ноября 2022 года сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 171122/СПБ/ГЛ, по условиям которого ИП Васильев А.А. предоставил Петрову Р.С. за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, принадлежащие лицензиару (п.2.1 Договора). Согласно п.3.2.1 Лицензионного договора ИП Васильев А.А. обязался передать Петрову Р.С. сведения и документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), состав указан в п.2.2 Договора, в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания договора любым удобным Лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель). Согласно п.9.3 Договора, документы, переданные посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу при условии их передачи, наличия отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны Договора. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между Сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

22 ноября 2022 года ИП Васильев А.А. во исполнение договорных обязательств, направил Петрову Р.С. состав секрета производства (ноу-хау), посредством электронной почты на адрес истца: <адрес>, указанный в реквизитах Лицензионного договора, а также посредством предоставления доступа к корпоративной базе знаний. Одновременно направил в адрес истца акт приема-передачи, который Стороны договорились подписать в соответствии с положениями п. 3.6.2.

По условиям заключенного Договора по прошествии трех рабочих дней, при отсутствии возражений со стороны истца, обязательства ответчика по передаче истцу секрета производства (ноу-хау) считаются исполненными, что подтверждается приложенными к отзыву скриншотами. В установленный Договором срок, от истца мотивированных возражений по акту передаче секрета производства не поступило.

Таким образом, ответчик указывает, что, направив акты по надлежащему адресу электронной почты истца, исполнил свои обязательства по передаче истцу секрета производства (ноу-хау), предоставив равноценное встречное исполнение по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ИП Гилязов Б.Ш. в суд не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд первой инстанции иск Петрова Р.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Петрова Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ИП Васильевым А.А. информации, не установлено, имеет ли такая информация какую-либо реальную ценность, является ли секретом производства (ноу-хау), можно ли эту информацию применить на практике, не является ли она вымышленной. Судом первой инстанции не отражено, были ли оказаны перечисленные в договоре услуги и какую именной информацию ИП Васильев А.А. передал Петрову Р.С. Кроме того, суд принял в качестве доказательства исполнения договора направленный ИП Васильевым А.А. акт передачи секрета производства, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку акт о передаче должен быть подписан обеими сторонами, однако акт не подписан истцом.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Петрова Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между ИП Васильевым А.А., от имени и поручению которого действовал ИП Гилязов Б.Ш., и Петровым Р.С. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 171122/СПБ/ГЛ.

В соответствии с п. 2.1 договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару.

Согласно п. 4.1.1 размер паушального взноса составляет 390 000 руб., который должен быть уплачен не позднее 18 ноября 2022 года.

Согласно чеку по операциям «Сбербанк-онлайн» от 18 ноября 2022 года Петров Р.С. уплатил ИП Гилязову Б.Ш. 390 000 руб. в качестве исполнения своих обязательств по спорному договору № 171122/СПБ/ГЛ от 17 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 3.2.1 и 9.3 договора, стороны договорились об обмене документами в электронном виде, в том числе посредством электронной почты, которые имеют равную юридическую силу при условии наличия отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств, в случае возникновения споров между сторонами.

Состав секрета производства (ноу-хау), указанный в п. 2.2 договора, передается посредством предоставления доступа к электронному хранилищу данных (п.3.2.1. договора).

ИП Васильев А.А. направил 22 ноября 2022 года в адрес Петрова Р.С. по электронной почте по адресу: <адрес>, указанной в разделе 10 договора, три ссылки на электронные хранилища данных, именованных как «содержание франчбука», «франчбук», «брендбук», доступ к обучению, а также акт приема-передачи, который просил подписать и отправить ответным сообщением (л.д.191-197).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Петрова Р.С., исходил из того, что ИП Васильевым А.А. предоставлено равноценное встречное исполнение по договору по смыслу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, а Петровым Р.С. принято исполнение обязательств ответчика по договору. Фактическое исполнение спорного договора со стороны ИП Васильева А.А. (передача состава ноу-хау) по смыслу ст. 183 ГК Российской Федерации, свидетельствует об одобрении заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1466 ГК Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) положения главы 75 ГК Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 1711223/СПБ/ГЛ (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащее лицензиару.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят:

- Брендбук (предоставляется ссылка на Google Диск).

- Условия оплаты труда сотрудников.

- Инструкции по оборудованию рабочих мест.

- Должностные инструкции.

- Положение об удержании персонала.

- Система менеджмента качества оказываемых услуг.

- Рекомендации по найму персонала.

- Портреты целевых сотрудников.

- Описание вакансий.

- Анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате).

- Этапы и скрипты проведения первичных собеседований.

- Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников.

- Программа аттестации персонала (аттестационный лист, контрольные точки).

- Программа стажировки персонала.

- Методы взаимодействия с клиентами.

- Рекламные материалы (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты).

- Программа лояльности, дисконтная система.

- Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).

- Политика ценообразования.

- Скрипты продаж (включая отработку возражений).

- Стандарты обслуживания посетителей.

- Рекомендации по увеличению объема продаж.

- Правила финансового планирования.

- Методика анализа среднего чека.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

- первичное обучение лицензиата и сотрудников лицензиата. В обучаемый персонал входят: лицензиат (собственник), администратор, мастера студии. Обучение осуществляется дистанционно в течение трех дней для собственника и четырех дней для персонала (1 день теории, 1 день практики и 2 дня работа с моделями).

- подключение лицензиата к программам "Amocrm", "yclients".

- предоставление перечня ассортимента товаров/услуг точки.

- предоставление рекомендаций по подбору помещения (площадь, освещение, высота потолков, состояние ремонта и другие технические особенности помещения).

- предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных.

- предоставление списка рекомендованных поставщиков.

- предоставление рекомендаций и технического регламента по оформлению точки и производству вывески.

- интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок, а также предоставление шаблонов для рассылок.

- создание групп в социальных сетях и наполнение контентом.

- регламент ведения SMM.

- предоставление шаблона отчета по формированию закупки с учетом продаж.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является (простой) неисключительной с сохранением права лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам.

Лицензиат вправе использовать права, передаваемые по договору, исключительно на территории: г. Санкт-Петербург (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.13 договора лицензиар предоставляет гарантию на франшизу "Gloss Laser". Под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос в соответствии с пунктом 4.1 договора, что является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости 6 месяцев со дня официального открытия студии. Если в течение 6 месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса, указанного в пункте 4.1 договора при соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4 договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, лицензиар свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, а именно права использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения лицензиату не передал, услуги, согласованные сторонами, не оказал.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что лицензиар обязан передать лицензиату сведения и документы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2. в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

Представители истца в судебных заседаниях указали на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару секрета производства.

По смыслу ст. 1465, 1466 ГК Российской Федерации для того, чтобы признаваться секретом производства (ноу-хау), сведения должны соответствовать требованиям уникальности, а также конфиденциальности: неизвестность третьим лицам, отсутствие у третьих лиц свободного доступа к ней, обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Судом апелляционной инстанции у ответчика неоднократно запрашивались следующие доказательства:

- доказательства того, что предмет Лицензионного договора от 17 ноября 2022 года, заключенный между Петровым Р.С. и ИП Васильевым А.А., действительно является секретом производства (ноу-хау);

- доказательства уникальности указанного секрета производства (ноу-хау);

- доказательства предпринятых ИП Васильевым А.А. мер по сохранению секрета производства (ноу-хау);

- доказательства реального исполнения ИП Васильевым А.А. лицензионного договора от 17 ноября 2022 года, а именно п. 2.3 – 2.3.11 Договора (передача предусмотренных договором документов и материалов, проведение обучения, подключение к программе «Amocrm» и «yclients», интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок и т.д.).

Ответа на указанные запросы ответчиком суду не предоставлены.

Соответственно, ответчиком не было предоставлено доказательств принятия правообладателем в отношении информации и материалов, переданных по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 17.11.2022, мер для соблюдения их конфиденциальности, в связи с чем суд не может сделать вывод об их неизвестности третьим лицам и отсутствия у третьих лиц свободного доступа к ним.

Для признания конфиденциального характера информации и материалов недостаточно наличия условий о неразглашении только в лицензионном договоре о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 17.11.2022.

Более того, часть информации и материалов, переданных по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 1711223/СПБ/ГЛ от 17.11.2022, прямым образом в силу своего характера предназначена для ознакомления третьих лиц и публикации в свободном доступе, в связи с чем с ней могут ознакомиться любые лица. В частности, это относится к следующим материалам:

- должностные инструкции,

- описание вакансий;

- анкеты для соискателей;

- рекламные материалы (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты и т.д.);

- программа лояльности, дисконтная система.

Указанные материалы и информация явным образом не являются конфиденциальными. При этом, материалы и информация, переданные по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 1711223/СПБ/ГЛ от 17.11.2022, носят неделимый характер, в силу чего суд приходит к выводу об их несоответствии критерию конфиденциальности.

Кроме того, переданные ответчиком истцу в электронном виде документы и информация, разбитые на блоки, не отвечают признаку уникальности. Так, переданный «Блок учредителя» содержит презентацию, инструкцию по онлайн регистрации ИП (индивидуальный предприниматель), необходимый инвентарь для салона, расходные материалы; «Блок по рекламе» содержит информацию о «elos-эпиляции», сведения о системе лояльности, правила ведения Инстаграм, рекомендации для публикации администраторов, рекомендации по взаимодействию с блогерами, лидами, правила регистрации в геосервисах (Гугл мапс, Дубльгис, Яндекс карты); Блок по продажам содержит видеофайл «воронка продаж», часто задаваемые вопросы по лазерной эпиляции, рекомендации по продажам, общению с клиентами, методику определения среднего чека; Блок персонала содержит видеофайл «практика эпиляция». Указанная информация обширно представлена в сети Интернет на различных информационных ресурсах, что подтверждается распечатками интернет-сайтов.

На основании изложенного, информация и материалы, переданные по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 1711223/СПБ/ГЛ от 17.11.2022, не могут быть признаны секретом производства (ноу-хау) по смыслу статьи 1465 ГК Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных договором.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиата в случае нарушения лицензиаром обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2023 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23), на которое ответчиком 27.06.2023 дан ответ (л.д. 28-29).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор 10 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).

Следовательно, заплатив паушальный взнос, истец не получил встречного предоставления по договору, ответчик свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау) не исполнил.

На ответчике лежит обязанность доказывания факта передачи информации, являющейся секретом производства (ноу-хау) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неполное исполнение обязательств.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора не представлено, суд приходит к выводу о наличия достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом денежных средств, ввиду не передачи лицензиату право на использование принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау); не оказание услуги, согласованной сторонами по лицензионному договору, а также сопутствующих услуг в том объеме, который был предусмотрен договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

В связи с этим требование о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному 28.06.2023 между истцом и ИП Шевельковым И.В. (исполнитель, находящийся в г. Санкт-Петербург), исполнитель имеет право привлечь к исполнению обязанностей субисполнителей, предметом договора является оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, юридическое сопровождение в суде первой инстанции по вопросу расторжения лицензионного договора и возврата денежных средств. Стоимость юридических услуг составила 90 000 руб., которые оплачены истцом 28.06.2023 (л.д. 30-34).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 руб., при этом принимается во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, различных ходатайств, пояснений к возражениям ответчика. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в г. Санкт-Петербург согласно общедоступным сведениям стоимости услуг по представлению интересов в судах, сложности дела и объему оказанных услуг.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Петрова Р.С.

Расторгнуть лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 17 ноября 2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым Анатолием Александровичем и Петровым Романом Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Александровича (ИНН ....) в пользу Петрова Романа Сергеевича (паспорт ....) 390 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7100 руб., в возмещение расходов на представителя 70 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи