Решение по делу № 2а-947/2017 от 15.08.2017

Дело № 2а-947/17

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.В.В. и К.Л.Ю. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель К.В.В. и К.Л.Ю. –адвокат М.В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДАТА из уведомления Управления Росреестра по Московской области К.В.В. стало известно о том, что ДАТА проведена государственная регистрация запрещения на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА в отношении земельного участка N № по адресу АДРЕС, кадастровый номер N №,площадью <данные изъяты> кв.м..

Данный земельный участок принадлежит К.В.В. и К.Л.Ю.на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, право собственности на который, зарегистрировано ДАТА.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы К.Л.Ю., не являющейся должником по исполнительному производству.Данными действиями судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав, поскольку обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда, которое не выносилось. Кроме того, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в долевой собственности административных истцов выделена, как отдельный земельный участок, и по договору купли-продажи была продана К.Н.Г., на данном участке построен жилой дом, являющийся единственным местом жительства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА.

В судебном заседании К.В.В. и его представитель адвокат М.В.Д. заявленные требования поддержали.

К.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо –представитель взыскателя ООО СФ "Кентавр" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия взыскателя.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Дубненского ГО СП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении должника К.В.В. возбуждено два исполнительных производства, взыскателями по которым являются ООО СФ "Кентавр" и Сбербанк России. По первому исполнительному производству приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на спорный земельный участок, принадлежащий административным истцам. Данные действия приняты, как обеспечительная мера возможного в дальнейшем обращения взыскания на данное недвижимое имущество, поскольку должником К.В.В. в период с начала возбуждения исполнительного производства с августа 2015 года никаких мер по исполнению решения суда не принято, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Другого имущества в ходе розыска у административного истца К.В.В. не выявлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом 20.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб..

13.07.2016 года возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом от 25.02.2016 года. Взыскателем является ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (сумма долга) –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДГО СП УФССП России по Московской области от 22. 08.2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику К.В.В..

Из материалов исполнительного производства N № следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что К.В.В. и К.Л.Ю.принадлежит по праву собственностиземельный участок по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли каждому.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., последний из которых продан К.Н.Г..

В рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дубненского ОССП УФССП России по Московской области вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности К.В.В. и К.Л.Ю., а именно на земельный участок, расположенный по адресу:АДРЕС. На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Росреестрапо Московской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Разрешая заявленные требования административных истцов, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Дубненского ОСП УФССП России по Московской области меры по вынесению постановления от 25.07.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник К.В.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Дубненского ОССП УФССП России по Московской области не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ОССП УФССП России по Московской области принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административных истцовК.В.В. и К.Л.Ю. и не препятствует административным истцам и членам их семьи пользоваться своим имуществом.

Доводы представителя административных истцов об отсутствии судебного решения по обращению взыскания на имущество должника не могут быть приняты судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на это имущество.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.В.В. и К.Л.Ю. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года

Судья