Решение по делу № 2-549/2019 от 24.07.2019

Дело №2-549/2019

10RS0013-01-2019-000709-88

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чехониной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Чехониной С.С. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 22.07.2014 между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Чехонина С.С. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР заключили договор уступки права требования (цессии) № от 01.12.2016, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 114 419,10 руб. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 за период с 22.09.2014 по 07.12.2016 в размере 114 419,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,38 рублей. В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представлен контрарасчет цены иска, истец, согласившись с контрасчетом ответчика, в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать с Чехониной С.С. задолженность по кредитному договору в размере 47 477,89 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 624 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству, указанному в просительной части искового заявления, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть ею произведены за период с 22.07.2014 по 22.07.2016 года включительно. Согласно представленному контррасчету ответчик полагает, что сумма требований истца в размере 66 941,21 рублей находится за пределами сроков исковой давности, вместе с тем в пределах срока исковой давности находится задолженность в сумме 47 477,89 рублей, образовавшаяся за период с 22.08.2016 по 07.12.2016. В случае удовлетворения исковых требований Чехонина С.С. просила уменьшить сумму неустойки, учесть ее семейное положение, нахождение несовершеннолетних детей на ее иждивении.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа №СП2-2797/2018, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.07.2014 Чехонина С.С. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 54 000 рублей, сроком 36 месяцев, в целях косметического ремонта квартиры.

На основании указанного обращения между Чехониной С.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 22.07.2014 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 54 000 рублей, сроком 36 месяцев под 44,45 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора между сторонами согласовано условие о графике платежей, из которого следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком должны производиться ежемесячно 22 числа, при этом 1-6 платеж в сумме 2 922 рублей, 7-12 платеж - 2 643 рублей, 13-35 платеж - 2 279 рублей, 36 платеж - 2 333,43 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения сроков возврата кредита начисляются пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Из п. 13 кредитного договора следует, что сторонами согласовано условие о праве Банка осуществлять уступку право требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитном договоре.

Не оспаривалось сторонами, что кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2014 по 07.12.2016 в размере 114 419,10 рублей, из них задолженность по основному долгу составляет 53 371,15 рублей, задолженность по процентам - 61 047,95 рублей.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав(требований) №, в том числе по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что 13.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Чехониной С.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита № от 22.07.2014, заключенному между ПАО Б УБРиР Ичехониной С.С. за период с 22.09.2014 по 07.12.2016 в размере 114419,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 22.10.2018 указанный вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 22.07.2014 по 22.07.2016, при этом ответчиком указано, что в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся за период с 22.08.2016 по 07.12.2016, в сумме 47 477,89 рублей, с чем согласился истец, представив ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 47 477,89 рублей, то суд приходит к выводу, что фактически Чехониной С.С. не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору в размере 47 477,89 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ОО «ЭОС» предъявило требование о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, являющихся договорными, на которых правило о снижении неустойки не распространяется.

Таким образом, суд находит наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках разрешения требований факт нарушения ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору между сторонами нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чехониной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чехониной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 47 477,89 рублей, государственную пошлину в сумме 1 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 17.09.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...