Решение по делу № 22-1085/2020 от 21.08.2020

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                    16 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Власенко В.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Многолет С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Власенко В.В. адвоката Многолет С.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 года в отношении

Власенко В.В., не судимого

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования В о компенсации морального вреда, в ее пользу с Власенко В.В. взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В.., выступление осужденного Власенко В.В., его защитника адвоката Многолет С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В.

Преступление совершено в вечернее время 23 июня 2019 года на пляже пруда «….» расположенного вблизи с. ……района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Власенко В.В. вину в совершении преступления не признал, указывая об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат                  Многолет С.В., выражая несогласие с вынесенным приговором, ссылается на его незаконность. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – основное и дополнительное заключение судебной медицинской экспертизы трупа В, т.к. они не соответствуют требованиям ст.195, ст.178, ст.180 УПК РФ, нарушен порядок их проведения и составления заключений. Судебно-гистологическое исследование отсутствовало в материалах дела на момент ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем его приобщение в судебном заседании экспертом является незаконным. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не дано должной оценки доводам защиты. Не дана оценка свидетельским показаниям об обстоятельствах нанесения ударов погибшему и показаниям фельдшера В1 об отсутствии у В ран на голове, в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы основной и дополнительной. Без должной оценки оставлены показания осужденного Власенко В.В. об обстоятельствах нападения на него В и последующего его самостоятельного падения по дороге домой. Просит приговор отменить, Власенко В.В. оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель- прокурор … района С просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность Власенко В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Власенко В.В., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.

Из показаний Власенко В.В., данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, следует, что он нанес В около           5 ударов кулаком в лицо, толкнул его ногой в бедро, после чего потерпевший упал на землю, ударяясь головой, в том числе затылком.

Свидетели Д, С, В рассказали об обстоятельствах конфликта и подтвердили факт нанесения ударов В по лицу и его падение. Указали на то, что после ударов В потерял ориентацию, упал по склону к берегу и не мог подняться, внешний вид потерпевшего резко поменялся.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы № 136 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3/136-19 у В обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга правой теменной области, под мягкую оболочку головного мозга нижней поверхности лобной доли, в мягкие ткани правой теменной области, ссадина и кровоподтек правой теменной области, рана спинки носа слева, кровоподтек верхнего века правого глаза, области наружного угла правого глаза, левой скуловой области, губ, лобной области права и слева, ссадин нижнего века правого глаза, области наружного конца правой брови, которые являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной смерти с наступлением смерти; смерть В наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в срок, соответствующий 23.06.2019года; не исключена возможность образования всех указанных кровоизлияний, а также кровоподтека правой теменной области как при свободном падении из положения стоя на ногах, так и при придании телу ускорения, падении, ударе головой о тупую твердую преобладающую поверхность. Остальные телесные повреждения, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебно-медицинские экспертизы (основная и дополнительная) трупа В были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения    соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными. Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебно-медицинский эксперт У подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз как основной, так и дополнительной. Подробные пояснения эксперта относительно поверхности, от падения на которую могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего, касались лишь разъяснения выводов, изложенных в п. 8 заключения.

При этом эксперт подтвердил, что телесные повреждения в области головы, повлекшие смерть В, образовались от воздействия тупых твердых предметов, как указано в п. 4 выводов заключения.

Из заключения эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, следует, что разграничить механизм образования таких телесных повреждений невозможно, т.к. они являются компонентами одной закрытой черепно-мозговой травмы.

Вывод о возможности образования телесных повреждений от падения, как указано в п.8 выводов, является вероятностным, и не может расцениваться в качестве основания, исключающего возможность образования телесных повреждений у В от воздействия других твердых предметов, в том числе от конечностей человека. Доводы защитника об обратном противоречат как тексту заключений эксперта, так и его показаниям в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что кроме Власенко В.В. потерпевшему никто удары не наносил. Падение на землю В было обусловлено действиями осужденного, наносившего удары со значительной силой в голову потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека.

После падения, согласно показаниям Власенко В.В., свидетелей Д, С, В, потерпевший действительно совершал осознанные движения- умывался, передвигался. Вместе с тем, присутствующие отмечали изменения в поведении потерпевшего и потерю ориентации после нанесения ему ударов Власенко.

Изложенное согласуется с заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что после получения телесных повреждений в область головы потерпевший мог передвигаться, что обусловлено временем нарастания отека головного мозга.

В связи с этим, отказ потерпевшего от госпитализации сотрудниками скорой помощи, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о безусловной невиновности Власенко.

Отсутствие крови на голове В, на что указывали сотрудники скорой помощи, видевшие лишь ссадины, также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, у        В имела место закрытая черепно-мозговая травма, открытых ран на голове и теле потерпевшего, из которых могло быть кровотечение, не обнаружено.

Из карты вызова следует, что скорая помощь В была вызвана 23.06.2019 года в 20.17. Бригада на место прибыла в 20.38, убыла в 20.58. При осмотре у В было установлено алкогольное опьянение и поверхностная травма носа. В пояснил, что был избит незнакомым около часа назад, от госпитализации отказался.

Свидетели К, В2, В3, работники скорой помощи, указали, что выезжали для оказания помощи Волкову. Он находился в алкогольном опьянении, шатался. У потерпевшего на лице имелись телесные повреждения, поехать в больницу он отказался. Отъезжая, видели, как Власенко вместе с В шли в сторону дороги.

О и Р, сотрудники полиции, выезжавшие на пляж для проверки сообщения С, указали, что видели на грунтовой дороге, недалеко от пруда, сидевших на земле Власенко и В в состоянии алкогольного опьянения. У В имелись телесные повреждения на лице. Около 24 часов они повторно выезжали на указанную дорогу по сообщению об обнаружении трупа. Ими был обнаружен труп В, который находился на расстоянии около 30-35 метров от того места, где они видели сидевших Власенко и В.

Исходя из данных карты вызова скорой помощи, в которой со слов В указано время получения телесных повреждений, показаний свидетелей, конфликт между Власенко и В произошел около 19 часов, по дороге они двигались после 21 часа, а сообщение о трупе В поступило в 23 часа 55 минут, таким образом, смерть В не могла наступить раньше 21 часа и позже 23 часов 55 минут 23 июня 2019 года, что и было установлено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами, так как согласно заключения смерть В наступила 23 июня 2019 года в период не более 4-5 часов после причинения ему телесных повреждений.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено убедительных и достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что после         21 часа В были причинены телесные повреждения иным лицом.

Собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Власенко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст.73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. При этом суд указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Власенко В.В. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Утверждениям адвоката о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Действительно судебно-гистологическое исследование №1021 от 26.07.2019 года в материалах дела на момент направления уголовного дела в суд отсутствовало, и было приобщено экспертом У при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, результаты указанного заключения имелись в распоряжении судебно-медицинского эксперта, были предоставлены ему 29.07.2019 года и с их учетом была проведена судебно-медицинская экспертиза №136. Оснований сомневаться в том, что гистологическое исследование было проведено, суд апелляционной инстанции не находит.

Результаты химической экспертизы № 1854 от 04.07.2019 года о наличии в моче и крови погибшего алкоголя на выводы эксперта о причинах смерти В не повлияли.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и наряду с ними положены в основу приговора в качестве доказательств.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Власенко В.В., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылка стороны защиты на то, что у потерпевшего В имелись повреждения в районе шеи, обнаружены отпечатки пальцев от удушения и развернуты лепестки горлового хряща в связи с чем имеются основания утверждать, что потерпевший подвергался дополнительному насилию и удушению не может служить основанием к отмене либо изменению приговора. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи именно между действиями Власенко В.В. нанесшего удары в голову потерпевшего и полученными В повреждениями, от которых он умер.

Нанесение ударов Власенко В.В. в жизненно важный орган, в область головы потерпевшего свидетельствует о наличие у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. По заключению эксперта имеющиеся у В ссадины шеи, левого локтевого, лучезапястного, коленного суставов, предплечья, правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани у рожков подъязычной кости не причинили вреда здоровью.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку из содержания судебных актов и протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, о недопустимости доказательств были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

При этом суд первой инстанции в приговоре обосновал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с выводами суда не усматривается.

При назначении Власенко В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 года в отношении Власенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат- без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи: