Решение по делу № 33-4761/2020 от 14.05.2020

Судья Романов Е.Р. Дело № 33-4761/2020
Дело № 2-5/2020

УИД 52RS0018-01-2019-000378-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

с участием: Синельниковой Т.В., ее представителя Бабушкина С.Б., представителя ООО «Юникор» Хазовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельниковой Татьяны Валерьевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 г. по иску Синельниковой Татьяны Валерьевны к ООО «Юникор», АО «Автоваз» о признании отказа от добровольного удовлетворения требований незаконным, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

установила:

Синельникова Т.В. обратилась к ООО «Юникор» с данными требованиями, указывая, что по договору купли-продажи № 0000000894 от 16.06.2018 она приобрела у ответчика автомобиль Lada GAB110 Lada XRay, VIN [номер], 2018 г.в., производства АО «Автоваз», стоимостью 601 900 руб. Спустя два месяца после приобретения ТС, в августе 2018 г. при пробеге в 2 500 км. при работе двигателя стал слышаться постоянный характерный дробный стук в районе сцепления и КПП. При осмотре ТС в автосалоне [дата] заявленная истцом неисправность подтвердилась, изготовителю направлен запрос о рекомендациях по ее устранению. 17.11.2018 в автосалоне произведена замена диска сцепления ТС, однако на следующий день неисправность вновь обнаружилась. 25.11.2018 истец вновь передала ТС ответчику для устранения неисправности. Ответчик по согласованию с изготовителем ТС произвел замену силового агрегата в сборе (двигателя и КПП) на аналогичный силовой агрегат 2016 г. изготовления, несмотря на возражения истца. 30.01.2019 истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также штрафных санкций, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, Синельникова Т.В. с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу 601 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 2 010 346 руб. за период с 10.02.2019 по 09.01.2020, штраф 1 331 123 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.03.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Синельникова Т.В., ее представитель Бабушкин С.Б. требования жалобы поддержали.

Представитель ООО «Юникор» Хазовой И.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относятся легковые автомобили (п.2 перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.08.2018 Синельникова Т.Ю. приобрела в ООО «Юникор» автомобиль марки Lada GAB110 Lada XRay, VIN [номер], 2018 г.в., производства АО «Автоваз», стоимостью 601 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16.06.2018 в автосалоне, расположенном по адресу: [адрес] «[адрес]».

Обращаясь в суд с данным иском, Синельникова Т.В. указала, что в августе 2018 г. в приобретенном ею автомобиле выявились недостатки в работе двигателя, а именно: при работе двигателя стал слышаться неестественный дробный стук в районе сцепления и КПП.

После предварительных телефонных переговоров с работниками автосалона, истец 11.09.2018 приехала в автосалон продавца, находящийся по адресу: [адрес]-[адрес], с просьбой выявить причину неисправности и устранить ее. В акте сдачи-приемки транспортного средства от 11.09.2018 причиной обращения, со слов клиента, указано: стук в районе сцепления, цокание при переключении передач.

17.11.2018 между ООО «Юникор» и Синельниковой Т.В. заключен договор-заказ-наряд №ЮН-0010440 на замену в автомобиле Lada, VIN [номер], диска сцепления и кольца ШРУСа 2108 стопорное (привода). Работы выполнены ответчиком 17.11.2018, результат работ истцом принят в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены.

25.11.2018 Синельникова Т.В. вновь обратилась в ООО «Юникор», указав, что на следующий день после замены диска сцепления при работе двигателя автомобиля вновь стал слышаться постоянный характерный дробный стук в районе сцепления и КПП.

В ходе проведения диагностических работ, указанная истцом, неисправность подтвердилась, случай был признан гарантийным. В тот же день автомобиль принят в ремонт для устранения заявленных неисправностей, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи к договору-заказ-наряду от 25.11.2018 №ЮН-0011847.

Аудиозаписью телефонных разговоров Синельниковой Т.В. с представителями ООО «Юникор» от 30.11.2018 и 03.12.2018 подтверждается, что Синельникова Т.В. была уведомлена о необходимости замены в принадлежащем ей автомобиле двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач 30.11.2018, каких-либо возражений до окончания ремонта от нее не поступало.

14.12.2018 неисправность в автомобиле истца устранена путем замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС 21129 №9881914 заменен на аналогичный ДВС 21129 №3619432) и коробки переключения передач (КПП), что подтверждается договором-заказ-нарядом №ЮН-0011847 от 14.12.2018.

Однако истцом заявлен отказ в получении автомобиля по причине несоответствия года выпуска автомобиля (2018 г.) и года выпуска двигателя внутреннего сгорания, установленного взамен неисправного (2016 г.), о чем сотрудниками ООО «Юникор» составлен соответствующий акт, от подписания которого истец отказался.

С целью установления наличия недостатка в ДВС и КПП автомобиля истца и его характера определением суда от 19.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования: силовой агрегат (двигателя модели 21129 № 3881914, 2018 г.в., с КПП) утилизирован в марте 2019 г.

Определением суда от 27.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия неисправности (неестественный дробный стук) на ТС истца после выполненных работ по замене ДВС и КПП и стоимости такой замены. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением эксперта № 25/10/19 от 20.11.2019 после проведения работ по замене ДВС и КПП на ТС Lada XRay, VIN [номер], отсутствует неестественный дробный стук. Стоимость работ по замене ДВС и КПП ТС составляет округленно 239 800 руб. Стоимость ТС на момент ремонта (ноябрь 2018 г.) составляла 604 300 руб., на момент проведения экспертизы – 587 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имелся существенный недостаток в виде характерного дробного стука в районе сцепления и коробки переключения передач, который проявился вновь после его устранения.

Вместе с тем, обнаружив существенный недостаток товара, истец потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, направив в ООО «Юникор» претензию по качеству работы автомобиля, которая была получена ответчиком 28.11.2018.

Таким образом, Синельникова Т.В. самостоятельно распорядилась своими правами, избрав в качестве способа защиты своего нарушенного права безвозмездное устранение недостатков товара.

При этом в течение нахождения ТС на гарантийном ремонте истец уведомлялась о необходимости замены в принадлежащем ей автомобиле двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, относительно которой она не возражала. Допустимых и достоверных доказательств обратного истец не представила. В том числе, данное обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетеля Лупанова А.Ю., которым судом дана надлежащая оценка.

С 25.11.2018 и до окончания ремонта автомобиля 14.12.2018 истец не заявляла ответчику требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия Синельниковой Т.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2018 и возврата денежных средств за автомобиль поступила в адрес ООО «Юникор» 30.01.2019, то есть после того, как автомобиль отремонтирован и готов к передаче истцу, в соответствии с предъявленными ею требованиями.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств некачественного ремонта автомобиля: заключением судебной экспертизы не установлено наличие неисправностей в работе ДВС и КПП, установленных после замены заводских агрегатов.

Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи