Решение по делу № 33-1653/2018 от 08.06.2018

33-1653/2018 судья Баранова Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Натальи Юрьевны к Кузнецову Юрию Алексеевичу о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать Кузнецова Юрия Алексеевича передать Борисовой Наталье Юрьевне кровать кедр шоколад 5117д, размер 957х1472х2085мм, стоимостью 20627,75 рубля, матрас Сафирос 1400х2000х220мм Лазурит АСК, стоимостью 15054,00 рублей, диван-кровать «Перла» ИП Архипов Д.В., стоимостью 9759,7 рубля, шкаф-купе венге кедр шоколад 40156, размер 2300х1500х650 мм ООО «ТД Лазурит», стоимостью 24865,75 рубля, зеркало кедр шоколад размер 600х1000х25мм, стоимостью 2548,00 рублей, стол туалетный кедр шоколад размер 940х1000х500, стоимостью 6572,00 рубля, гостиную «Орнета» кедр шоколад размер 1х1х1м ООО «ТД «Лазурит» с подставкой для ТВ, стоимостью 25709,25 рубля.

Взыскать с Кузнецова Юрия Алексеевича в пользу Борисовой Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 16627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Кузнецова Юрия Алексеевича в пользу Борисовой Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 48 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований она указала, что 11 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен брак, который 07 октября 2015 года расторгнут. До заключения брака в период с мая 2013 года по июль 2014 года истцом для квартиры, в которой планировалось их совместное с ответчиком проживание, приобреталась мебель, бытовая техника, устанавливались окна. После расторжения брака все приобретенное истцом самостоятельно и за свой счет имущество осталось в квартире ответчика, выезжая из которой истец Борисова Н.Ю. забрала лишь предметы гардероба своего и дочери.

Кузнецов Ю.А. отказался возвращать приобретенные истцом предметы мебели и бытовую технику либо компенсировать истцу их стоимость, а также стоимость установленного за ее счет балконного блока.

По указанным основаниям с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика Кузнецова Ю.А. передать истцу: кровать кедр шок 5117д, размер 957х1472х2085мм, стоимостью 20627,75 рубля, матрас Сафирос 1400х2000х220 мм Лазурит АСК, стоимостью 15054,00 рублей, диван-кровать «Перла» ИП ФИО1, стоимостью 9759,7 рубля, шкаф-купе венге кедр шоколад 40156, размер 2300х1500х650 мм ООО «ТД Лазурит», стоимостью 24865, 75 рубля, зеркало кедр шоколад (размер 600х1000х25мм), стоимостью 2548,00 рублей, стол туалетный кедр шоколад (940х1000х500), стоимостью 6572,00 рубля, гостиную «Орнета» кедр шоколад (размер 1х1х1м) ООО «ТД «Лазурит» с подставкой для ТВ, стоимостью 25709, 25 рубля; взыскать с ответчика Кузнецова Ю.А. денежные средства в сумме 16627, 65 рубля, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 14500,00 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 8000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4039,48 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на необоснованность вывода суда о приобретении спорного имущества за счет личных средств истца, поскольку все приобреталось за счет личных средств ответчика, который полностью содержал Борисову Н.Ю. и её ребенка, как в период брака, так и ранее в период совместного проживания, в связи с чем у спорного имущества другой правовой статус, как имущества, совместно нажитого.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Борисовой Н.Ю.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с мая 2013г. по июль 2014г. включительно истцом были приобретены: в ООО ТД «Лазурит»: кровать кедр шок 5117д, размер 957х1472х2085мм, стоимостью 20627 руб. 75 коп., матрас Сафирос 1400х2000х220 мм Лазурит АСК, стоимостью 15054 руб.; шкаф-купе венге кедр шоколад 40156, размер 2300х1500х650 мм, стоимостью 24865 руб. 75 коп.; зеркало кедр шоколад (размер 600х1000х25мм), стоимостью 2548 руб.; стол туалетный кедр шоколад (940х1000х500), стоимостью 6572 руб.; гостиная «Орнета» кедр шоколад (размер 1х1х1м) с подставкой для ТВ, стоимостью 25709 руб. 25 коп.; у ИП ФИО1 - диван-кровать «Перла»№, стоимостью 9759 руб. 70 коп.

Брак между истцом и ответчиком был заключен 11 октября 2014г. и прекращен 7 октября 2015г.

Указанное выше спорное имущество находилось в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

После расторжения брака имущество осталось у ответчика в его квартире.

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваются сторонами.

Исходя из положений п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное до брака Борисовой Н.Ю. имущество является её личной собственностью.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пп.2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, указанных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество, принадлежащее истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального или процессуального права являются несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд.

Другие доводы жалобы о приобретении спорного имущества за счет личных средств ответчика, в связи с чем спорное имущество приобрело статус совместно нажитого, противоречат положениям п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи