Решение по делу № 2-1-108/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению иску Васильевой С. И, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате денежных средств,

установил:

Васильева С. И. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате денежных средств, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 54345,53 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей заключен Васильевой С. И. с ООО «<данные изъяты>», которое являлось Агентом Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО и действовало на основании заключенных соглашений №. Соглашение № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Регламент взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Агентом «Русские финансы запад» заключен ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. спустя три года после прекращения срока действия Соглашения №.

Конкурсный управляющий банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., банковским платежным агентом в лице ООО «<данные изъяты>» нарушаются условия Соглашения № и не передаются платежи физических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей также оплачены 8000 рублей, в банк которые не поступили.

Мировым судьей проигнорирован факт просрочки документов по которым действовала группа юридических лиц и осуществляла финансовые операции, а также факт уплаты ею 8000 руб.. Денежные средства в банк не поступили по вине агента, но проценты начислялись на Васильеву С.В., с чем она не согласна. Не отказывается от погашения задолженности по кредитному договору, но размер суммы погашения не должен превышать размер суммы указанной в договоре 49463,94 руб..

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Государственную корпорацию в лице «Агентство по страхованию вкладов» произвести возврат денежных средств в размере 41927,59 рублей.

В судебном заседании Васильева С. В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что с решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 26.12.2016 года не согласна, поскольку расчет взысканной с нее задолженности произведен неправильно.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Васильевой С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26.12.2016 года по гражданскому делу № с Васильевой С. И. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме 54345,53 рублей (основной долг - 46222,37 руб., проценты- 5046,16 руб., пени- 1300 руб., госпошлина 1777 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой С. И.

Согласно справке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой С. И, в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в размере 54345,53 руб.

В ходе ведения исполнительного производства с Васильевой С. И. взысканы денежные средства в полном объеме, а именно 54345,53 руб., а также исполнительский сбор в размере 3804,19 руб. за несвоевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы искового заявления, доводы истца в судебном заседании направлены на оспаривание решения мирового судьи от 26.12.2016 года и на переоценку доказательств, положенных в основу вынесенного решения, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В данном случае решение вступило в законную силу, исполнено Васильевой С.И. в полном объеме. Доказательств об удержании с Васильевой С.И. денежных средств в большем размере, чем было взыскано по решению мирового судьи, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования Васильевой С.И. удовлетворению не подлежат, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Васильевой С. И, отказать.

Взыскать с Васильевой С. И, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1457 руб.83 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья