Решение по делу № 33-7335/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-7335/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Фендриковой В. С. к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Фендриковой В. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Фендриковой В.С., представителя АО «Авилон АГ» Бодрова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фендрикова В.С. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее АО «Авилон АГ») о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что 09.05.2017 между Фендриковой В.С. и АО «Авилон АГ» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. В соответствии с ч.7, п.2 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года (начало гарантийного срока с 27 мая 2017г. по 26 мая 2018г. первый год гарантийного срока и с 27 мая 2018г. по 26 мая 2019г. второй год гарантийного срока).

В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, был выявлен следующий недостаток: посторонние звуки в передней части автомобиля (скрипы, стуки, щелчки) при движении со скоростью, не превышающей 20 км/ч. С целью устранения вышеуказанного недостатка истец неоднократно обращалась в ООО «АВТОМИР ПРЕМИУМ» (авторизированный Сервисный центр в г.Хабаровске), однако недостатки устранены не были.

14.12.2018г. в АО «Авилон АГ» была направлена досудебная претензия, однако ответом от 18.12.2018 № в удовлетворении требований потребителей было отказано.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи между Фендриковой В.С. и АО «Авилон АГ» автомототранспортного средства № от 09.05.2017, взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу Фендриковой В.С. денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 4 037 000 рублей, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, с 31 дня после превышения максимального срока невозможности использования транспортного средства в течении гарантийного года в размере 1 493 690 рублей (4 037 000 *1% * 37 дней = 1 493 690 рублей), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 22 653,45 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фендрикова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь гнна его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях АО «Авилон АГ» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фендрикова В.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Авилон АГ» Бодров Н.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при выявлении недостатков, а именно стуков, при движении на малой скорости, обращался не к ответчику, а в гарантийную мастерскую за проведением гарантийного ремонта, сроки устранения недостатков не превысили максимальный срок устранения недостатков, установленный законом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела судом наличие в спорном автомобиле каких-либо недостатков производственного характера не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.05.2017 № Фендрикова В.С. приобрела у АО «Авилон Автомобильная Группа» (официальный дилер концерна «Мерседенс-Бенц») автомобиль марки «Мерседенс-Бенц Е 200 4МАТIC» идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, цвет серый стоимостью 4 037 000 рублей.

На данный автомобиль установлена гарантия 2 года, гарантийный срок на транспортное средство исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

27.05.2017 автомобиль в установленном законом порядке передан Фендриковой В.С., которая в последующем зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД 26.12.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с обращениями Фендриковой В.С. гарантийный ремонт автомобиля производился 01.03.2018, с 11.05.2018 по 14.05.2018, 01.06.2018, с 14.06.2018 по 16.06.2018, 02.07.2018, с 20.08.2018 по 10.09.2018, с 02.10.2018 по 24.10.2018, 31.10.2018, с 14.02.2019 по 21.02.2019.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 01.03.2018 № на автомобиле были произведены работы: выполнена шумоизоляция пластиковой защиты под перчаточным ящиком. Автомобиль сдан на ремонт 01.03.2018, выдан истцу из ремонта 01.03.2018 без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 11.05.2018 № на автомобиле были произведены работы: в коротком тесте ошибок по электроприводу доводчиков дверей нет. При визуальном осмотре обнаружен обрыв троса доводчика, проверена функциональная исправность сервопривода замков. Автомобиль сдан на ремонт 11.05.2018, выдан истцу из ремонта 14.05.2018 без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 01.06.2018 № на автомобиле были произведены работы: при диагностике выявлено прослабление момента затяжки опоры левой амортизационной стойки, других неисправностей в ходовой части не выявлено. Произведена стяжка с заданным моментом. Автомобиль сдан на ремонт 01.06.2018, выдан истцу из ремонта 01.06.2018 без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 20.06.2018 № на автомобиле были произведены работы: при диагностике выявлено подклинивание подшипника полуоси левого привода, в результате при прокручивании наружной обоймы подшипника в посадочном месте проявлялся стук, требуется замена масляного картера ДВС и замена подшипника со стопорным кольцом. Произведена замена, произведена смазка, скрип устранен. Автомобиль сдан на ремонт 14.06.2018, выдан истцу из ремонта 16.06.2018 без замечаний.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 02.07.2018 № производство ремонтных работ на автомобиле не зафиксировано. Автомобиль принят на ремонт 02.07.2018.

Согласно ремонтного заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 20.08.2018 № на автомобиле были произведены работы: были проверены все соединения передней подвески автомобиля (протяжка всех соединений в соответствии с предписаниями завода изготовителя), отрегулированы углы установки колес. Посторонние звуки характеризующие прямо или косвенно наличие неисправностей отсутствую. Автомобиль исправен. Автомобиль принят на ремонт 20.08.2018, выдан истцу из ремонта 10.09.2018 без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» (официальный дилер Мерседес-Бенц-Хабаровск) от 02.10.2018 № на автомобиле были произведены работы: заменен передний левый продольный рычаг, задние амортизаторы. Автомобиль принят на ремонт 02.10.2018, выдан истцу из ремонта 24.10.2018 без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» от 31.10.2018 № на автомобиле были произведены работы: ПО блока управления системы управления АКП. Автомобиль принят на ремонт 31.10.2018, выдан истцу из ремонта 31.10.2018 без замечаний.

Согласно итогового заказ-наряда ОАО «Скандинавский Диалог» от 14.02.2019 № на автомобиле были произведены работы: заменен передний правый рычаг стойки (в рамках гарантии), замене доводчик задней левой двери (в рамках гарантии), выполнено нормирование стеклоподъемника водительской двери (в рамках гарантии), заменены аналоговые часы (в рамках гарантии). Автомобиль принят на ремонт 14.02.2019, выдан истцу из ремонта 21.02.2019 без замечаний.

14.12.2018 истец направил ответчику АО «Авилон АГ» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 68 дней, в удовлетворении которой письмом ответчика от 26.12.2018 отказано.

Из представленного Фендриковой В.С. заключения специалиста от 18.09.2018 № следует, что в передней подвеске транспортного средства «Мерседенс-Бенц Е 200 4МАТIC», VIN: № на момент проведения осмотра неисправности отсутствуют. Факт запотевания фар головного освещения автомобиля, не является неисправностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пункта 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в течении первого года гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля (27.05.2017 – 26.05.2018), автомобиль находился на гарантийном обслуживании четыре дня (ремонтный заказ-наряда СТОА ООО «Автомир Премиум» от 01.03.2018 № – 1 день, ремонтный заказ-наряд СТОА ООО «Автомир Премиум» от 11.05.2018 № – 3 дня).

Вместе с тем, в течении второго года гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля (27.05.2018 – 26.05.2019), автомобиль неоднократно находился на ремонтных работах (гарантийном обслуживании) в общей сложности в течении 53 дней, во время которых официальными дилерами Мерседес-Бенц устранялись различные недостатки автомобиля и в течении которых истец объективно не имела возможности им пользоваться.

Таким образом, с учетом положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которого расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, требования в части расторжения договора купли-продажи и, как следствие, взыскании стоимости автомобиля в размере 4 037 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенных ответчиком нарушений прав потребителя Фендриковой В.С.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 493 690,00 рублей является несоразмерной действительному ущербу причиненного истцу в результате совершения АО «Авилон АГ» правонарушения, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств (связанные с нахождением автомобиля в ремонте, например расходы связанные с а░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░░░░ ░░»), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 123 500,00 ░░░░░░ (4 037 000 + 200 000 + 10 000 / 2) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 653,45 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4 037 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 653 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.