Решение от 15.08.2016 по делу № 2-4100/2016 от 04.03.2016

        Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года

    Дело № 2-4100/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                15 августа 2016 года

    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

    при секретаре Дербышевой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология» о защите прав потребителей, просил с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ:

- признать виновной Автономную некоммерческую организацию «Объединение «Стоматология» в незаконном и необоснованном отказе в лечении и протезировании зубов, изготовлении и ремонте зубных протезов;

- возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор об условиях лечения, протезирования, изготовления и ремонта зубных протезов с указанием гарантии качества материалов и лекарственных препаратов, информации об их гарантийном сроке;

- возложить обязанности на ответчика исключить информированное согласие из соглашения и считать его неотъемлемой частью амбулаторной карты;

- возложить обязанность на ответчика изменить редакцию информированного согласия, указав в нем ответственность исполнителей услуг, гарантийный срок материалов, применяемых врачом, сведения о качестве материалов и лекарственных препаратов;

- возложить на ответчика обязанность после окончания лечения выдавать потребителю копию информированного согласия и копию амбулаторной карты с указанием в ней сведений о проведенных медицинских процедурах и их качестве, сведений о материалах, использованных для проведения процедур, и их гарантийном сроке.

В обоснование исковых требований указал, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту протезов и установке коронок зубов нижнего и верхнего рядов удовлетворены. Причиной для обращения в суд в 2014 году послужил отказ истцу ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения протезирования филиала № ФИО3 в дальнейшем протезировании и установке коронок нижнего и верхнего рядов, ремонте и замене протезов по причине не удаления корня зуба 4.2 нижнего ряда. Главным врачом на заявление истца дан ответ, что для решения вопроса о сохранении зуба 4.2. и выбора конструкции протеза истцу необходимо пройти рентгенологическое обследование. Истец пройти указанное обследование отказался, и ему было отказано в льготном протезировании зубов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Убедившись в низкой квалификации врачей филиала № Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология», чтобы получить гарантию качества предлагаемых процедур, материалов и лекарственных препаратов, а также гарантию безопасности здоровья, истец обратился к главному врачу Автономной некоммерческой организации «Объединение «Стоматология» с просьбой заключить с истцом договор на лечение, протезирование, изготовление и ремонт протезов, на что получил отказ. В редакции информированного согласия, предлагаемой ответчиком, отсутствуют сведения об ответственности исполнителей услуг, гарантийном сроке материалов, применяемых врачом, сведения о качестве материалов и лекарственных препаратов, что нарушает права потребителей. В лечении без подписания истцом информированного согласия ФИО1 отказано. Качественные материалы и лекарства используются ответчиком только для оказания платных услуг. Обращение в государственные органы: Роспотребназдзор, Министерство здравоохранения по <адрес> не принесло истцу желаемого результата, что свидетельствует о личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела и об их преступной халатности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую поликлинику по месту жительства к зав.ортопедическим отделением ФИО3 После объективного осмотра полости рта была выявлена необходимость изготовления съемных и несъемных зубных протезов на верхней и нижней челюстях. При подготовке к рациональному протезированию ему было высказано предположение о возможном удалении корня зуба 4.2, так как коронковая часть разрушена полностью, а также необходимости рентгенологического обследования.    ФИО1 настаивал на сохранении зуба 4.2., на что ему было разъяснено, что повторное эндодонтическое (внутриканальное) лечение и последующее восстановление штифтовой конструкцией может иметь худший прогноз по сравнению с вариантом удаления корня.

Не согласившись с удалением корня зуба 4.2., истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя главного врача о якобы отказе в оказании услуги, а ДД.ММ.ГГГГ — на имя губернатора <адрес>. Для решения вопроса о возможности сохранения корня зуба 4.2. и выбора конструкции зубопротезирования истцу было предложено пройти рентгенологическое обследование, которое необходимо для оценки качества пломбирования канала зуба, исключения наличия очагов воспаления верхушечной части корня и подтверждается специальными медицинскими изданиями для врачей-стоматологов и студентов стоматологических факультетов. Требование о необходимости выполнения данных диагностических мероприятий, в том числе, рентгенологического обследования, предписывается «Стандартом медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», утвержденным Приказом Минздрава и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем до конца 2015 года. Рентгенологическое исследование в медицинских организациях проводится с соблюдением СанПин 2.6.1. «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность», являющимся обязательным для выполнения всеми медицинскими организациями, в котором также указывается, что окончательное решение о целесообразности, объеме исследования принимает лечащий врач. Конфликт с ФИО1 возник из-за нежелания пациента выполнить назначения и рекомендации врачей.    В течение 2014-2016 годов истец вступил в многочисленную переписку, вместо того, чтобы прийти к врачам для получения лечения. Ответчик неоднократно приглашал истца для осмотра и обследования, выбора рациональной конструкции и вариантов протезирования.    Для того, чтобы снять вопросы со стороны ФИО1 главным врачом филиала № ФИО5 предлагалось личное присутствие при каждом посещении врача. Сначала ФИО1 был готов начать протезирование, с ним был согласован лечащий врач. Но затем он выдвинул требование, чтобы с ним был заключен договор, оговаривающий оказание медицинской помощи. Бесплатная услуга по зубопротезированию льготных категорий граждан в <адрес>, в т.ч. Ветеранам труда, к которым относится ФИО1, проводится на основании областного Закона №-ОЗ «О поддержке ветеранов <адрес>», в соответствии с Постановлением Правительства СО №-ПП и Распоряжением Управления здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он прикреплен по месту жительства к поликлинике по <адрес>, бесплатное стоматологическое лечение получает — по Территориальной программе государственных гарантий в рамках обязательного медицинского страхования.    Указанными нормативными актами не предусмотрено заключение договора с пациентами на оказание бесплатных услуг по зубопротезированию или лечение в рамках ОМС. Услуги оказываются в согласованные сроки с пациентами при условии согласования с пациентом выбора конструкции протезов, в соответствии с медико-технологическими требованиями и медицинскими показаниями.     В связи с тем, что врач-стоматолог-ортопед несет ответственность за качество протезирования, он принимает решение и о необходимости проведения подготовительных мероприятий (удаления, лечения зубов, R-обследований и т.п.).    ФИО1, исходя из клинической ситуации в полости рта, были предложены два варианта предварительного плана лечения и ортопедические конструкции. Более детальный план должен был быть составлен только после осмотра, однако на прием он так и не явился, что усугубляет ситуацию в полости рта, является причиной невыполнения решение суда.    В целях урегулирования конфликта было принято решение о составлении соглашения, в котором расписаны обязательства сторон, предварительный план лечения. Однако и его подписать ФИО1 отказался. Квалифицированные ответы и разъяснения об услугах, ответственности исполнителя ФИО1 неоднократно давались и ответчиком и другими уполномоченными органами, однако он их расценивает как отказ в оказании ему ортопедической помощи. Отказа в зубопротезировании и невыполнении Решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было, затягивает процесс восстановления зубочелюстной системы сам истец. Ответчик готов был и в 2014, и в настоящее время оказать качественные услуги истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и при условии выполнения истцом рекомендаций и назначений врачей, требований законодательства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой указанного Закона является лицом, оказывающим услуги.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и подсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведений потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Бесплатная услуга по зубопротезированию льготных категорий граждан в <адрес>, в том числе, ветеранам труда, к которым относится ФИО1, проводится на основании областного Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О поддержке ветеранов <адрес>», в соответствии с Постановлением <адрес> №-ПП, Распоряжением Управления здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ежегодными Приказами Министерства здравоохранения <адрес> и Управления здравоохранения «О реализации льгот по изготовлению и ремонту зубных протезов гражданам Российской Федерации, проживающим в <адрес>»

Судом установлено, что ФИО1, имеющий право на получение мер социальной поддержки как Ветеран Труда, получил в поликлинике по месту жительства (филиал №, <адрес>) бесплатные услуги по зубопротезированию.

Доводы истца о том, что Автономной некоммерческой организацией «Объединение «Стоматология» незаконно и необоснованно отказано истцу в лечении и протезировании зубов, изготовлении и ремонте зубных протезов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В 2012 году истцу изготовлен мостовидный протез на верхнюю челюсть, одиночная штампованная коронка на зуб 4.8, частичные пластиночные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть, что подтверждается нарядом на изготовление протезов № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о принятии работы и гарантийных сроках и сроках службы, копией информированного согласия на медицинское вмешательство с подписью ФИО1,    копией вкладыша в медицинскую карту с согласием ФИО1 на предложенный план лечения

В 2013 году ФИО1 обратился с жалобами на разрушение зубов 4.3 и 4.4 и ему бесплатно были изготовлены металлические коронки на зубы 4.4, 4.3, что подтверждается копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца о принятии работы и гарантийных сроках и сроках службы, копией информированного согласия на медицинское вмешательство с подписью ФИО1, копией ортопедического вкладыша в медицинскую карту с согласием ФИО1 на предложенный план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заведующему ортопедическим отделением ФИО3 с жалобами на прогрессирующее разрушение твердых тканей зубов верхней и нижней челюсти, несостоятельность нижнего частичного съемного протеза.    Из амбулаторной карты и из пояснений представителя ответчика следует, что истцу после осмотра ему предложено удаление зуба 4.2., поскольку коронковая часть была разрушена полностью, для подготовки к протезированию. Не согласившись с удалением зуба 4.2., истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя главного врача об отказе в оказании бесплатной услуги зубопротезирования (л.д.99-120)..

    Для решения вопроса о возможности сохранения корня зуба 4.2. и выбора конструкции зубопротезирования истцу было предложено пройти рентгенологическое обследование. Дважды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашался по телефону, что подтверждается записями в журнале входящих/исходящих телефонограмм звонков филиала № и медицинской карте, однако истец отказался (л.д.122-128).     Предложение о прохождении рентгенологического обследования было направлено истцу заказной почтой письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 приглашен для получения ответа от ответчика, на что истец попросил ответ направить почтой (л.д.122-128).

    Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен по телефону заместителем главного врача организации по клинико-экспертной работе на центральную врачебную комиссию, однако истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ № в Управление здравоохранения с пояснениями по жалобе ФИО1, пояснениями о том, что истец осмтрен компетентным врачом высшей категори, имеющим 20-летний стаж, предложением на выбор другого врача, о невозможности планировать лечение ФИО1, не имеющего медицинского образования (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № Управлением здравоохранения Администрации <адрес> в Министерство здравоохранения <адрес>, Управление по работе с обращениями граждан <адрес>, что истец отказывается от проведения обследования, на заседание центральной врачебной комиссии АНО «Объединение «Стоматология» ДД.ММ.ГГГГ не пришел (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Чкаловский районный суд с требованием о выполнении ремонта протеза и установке ему коронок зубов нижнего и верхнего рядов в окончательном варианте, взыскании морального вреда 120000 руб., лишении лицензии на медицинскую деятельность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

    Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в части необоснованного взыскания морального вреда оставлена судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в силе.

    Как следует из записей журнала входящих и исходящих звонков АНО «Объединение «Стоматология», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был по телефону приглашен на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил главному врачу филиала № и договорились о приеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил главному врачу филиала №, попросил принять его ДД.ММ.ГГГГ в 12-30. ДД.ММ.ГГГГ врачом Гладковым проведен осмотр, предложено рентгенологическое обследование зубов (л.д.118-119). Истцу рекомендовано удалить корень зуба 4.2., явиться через 7 дней после удаления со снимками зубов для составления плана ортопедического лечения. От подписания согласия на проведение R-диагностики и составления предварительного плана лечения отказался, мотивируя отсутствием очков, в присутствии 3-х врачей, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ФИО1 был удален зуб 4.2. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления здравоохранения получено обращение ФИО1 к депутату Законодательного <адрес> ФИО6 о некачественном оказании медицинской помощи в филиале №, не профессионализме врачей, вынужденном обращении в суд (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № в Управление здравоохранения <адрес> о том, что пациент приступил к выполнению подготовительных мероприятий и последующему протезированию (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог-ортопед ФИО7 пригласил по телефону ФИО1 на прием для продолжения лечения (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлен ответ и запрашиваемые документы, из которых следует, что с ноября 2014 ФИО1 вновь прекратил посещать поликлинику, в связи с чем организация не имеет возможности оказать ему медицинскую помощь и выполнить решение суда (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращается к главному врачу ответчика, в котором просит заключить с ним индивидуальный договор на оказание бесплатных стоматологических услуг с включением в него следующих пунктов:

- фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения, место прописки,

- фамилия, имя, отчество врача, его квалификация, категория,

- начало и окончание работ по лечению и протезированию,

- обоснованность и необходимость показаний к применению предлагаемых процедур, название применяемых лекарств, их избирательность и противопоказания к применению,

- гарантии качества и срок службы коронок, материал коронок, толщина стенок коронки,

- ответственность исполнителя услуг,

- необходимость и периодичность контрольных осмотров после лечения и протезирования.

    Тогда как законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг заключать письменный договор при оказании услуг гражданину в рамках льготного протезирования, а вся необходимая информация пациентом может быть получена у лечащего врача.

.    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ №, что действующим законодательством при оказании бесплатных услуг по зубопротезированию не предусмотрено заключение с пациентами договоров. В связи с тем, что врач-стоматолог-ортопед несет ответственность за качество протезирования, он принимает решение и о необходимости проведения подготовительных мероприятий (удаления, лечения зубов, обследований). Исходя из клинической ситуации в полости рта на момент осмотра в клинике, предложен предварительный план лечения и ортопедической конструкции, более детальный может быть составлен только после осмотра. Отмечено, что затягивание лечебного процесса усугубляет ситуацию в полости рта. К ответу прилагается проект Соглашения с планом лечения (л.д.147—148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно указывает ответчику, что в Соглашении нет предложений истца по форме договора, а именно, ответственности врача, гарантии, просит составить соглашение с учетом его пожеланий, указанных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ №, что заключение договора при оказании бесплатных услуг по зубопротезированию льготных категорий граждан в <адрес> не требуется, тем не менее для урегулирования предложен вариант Соглашения, в котором прописаны все существенные обязательства сторон, а гарантийный срок будет установлен в зависимости от выбранной конструкции. В ответе содержится предложение записаться на прием к врачу для получения лечения Уведомление    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает свой вариант Соглашения с указанием некорректных фраз, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил составить обращение в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен проект Соглашения с учетом действующего законодательства и его предложений, с предложением приступить к лечению (л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором отказывается подписать предложенное Соглашение (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ № с разъяснением требований законодательства об информированном согласии, ответственности исполнителя, о праве на отказ от медицинского вмешательства (л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ в Управление здравоохранения, ФИО1, Министерство здравоохранения <адрес>, Управление Роспотребнадзора, с указанием на то, что ответчик в оказании стоматологических услуг не отказывает, противоправных действий со стороны АНО «Объединение «Стоматология» не имеется (л.д.169).

ФИО1 был неоднократно осмотрен различными врачами поликлиники, которые доводили до него всю необходимую информацию, имеющую значение для оказания вышеназванной услуги, неоднократно приглашался истец для осмотра, в том числе и врачебной комиссией, лечения и протезирования в поликлинику, однако ФИО1 отказался от получения медицинской услуги, дачи информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, заключения соглашения об оказании ему медицинской услуги.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Однако именно врач для достижения указанных целей выбирает тактику и методику лечения пациента в соответствии с установленным диагнозом. Лечащий врач несет ответственность за качество лечения, протезирования.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Законодательством Российской Федерации за невыполнение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

    При таких обстоятельствах, действия АНО «Объединение «Стоматология» соответствуют указаниям п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Протоколу ведения больных "Частичное отсутствие зубов (Частичная вторичная адентия), утвержденного Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.09.2004 и не являются противоправными.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор об условиях лечения, протезирования, изготовления и ремонта зубных протезов с указанием гарантии качества материалов и лекарственных препаратов, информации о их гарантийном сроке, исключив сведения об информированном согласии, не подлежит удовлетворению, поскольку АНО «Объединение «Стоматология» не отказывается заключать с ФИО1 соглашение в рамках действующего законодательства, предложив истцу рассмотреть и подписать соглашение (л.д.61-62), разработанное ответчиком с учетом требований законодательства и предложений ФИО1, и приступить к лечению. Именно

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Представленное ответчиком в судебное заседание информированное согласие, которое предлагается к подписанию пациенту, соответствует требованиям законодательства. Предоставление информации, в том числе, об ответственности исполнителей услуг, гарантийном сроке материалов, применяемых врачом, сведений о качестве материалов и лекарственных препаратов, требуемой ФИО1 в информированном согласии, законом не предусмотрено. Утвержденную приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ форму на дачу согласия проведения врачебных мероприятий ФИО1 подписать отказался.

К медицинской документации относятся медицинская карта амбулаторного больного, которая заводится и хранится в регистратуре медицинской организации при оказании первичной медико-санитарной помощи.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика исключить информированное согласие из соглашения и считать его неотъемлемой частью амбулаторной карты также не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение, заключаемое между пациентом и АНО «Объединение «Стоматология» не содержит информированного согласия, а информированное согласие подкрепляется в амбулаторную карту организацией.

Согласно ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли.

При обследовании с участием необходимых специалистов, установлении клинического диагноза определяются индивидуальный план лечебно-оздоровительных мероприятий и порядок диспансерного наблюдения, в соответствии с которым делается запись в "Контрольной карте диспансерного наблюдения" по форме № 030/у-04 и других документах.

Пациент либо его законный представитель вправе получать медицинские документы, их копии и выписки, в которых содержится информация о состоянии здоровья. Медицинскую документацию пациент или его законный представитель могут получить путем обращения к руководителю медицинской организации, медицинскому работнику на основании предоставления письменного заявления. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости получения первичных медицинских документов и выноса их за пределы медицинской организации, например, для получения консультации у других специалистов, выдача таких документов осуществляется на основании расписки пациента или его законного представителя. В расписке указываются цели выдачи медицинских документов (медицинской карты) и срок, в течение которого пациент или его законный представитель обязуется возвратить их в медицинскую организацию, где они хранятся.

    Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности после окончания лечения выдавать потребителю копию информированного согласия и копию амбулаторной карты, не может быть удовлетворено, поскольку пациент имеет право только на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы.

    Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что в организации имеется информационный стенд, содержащий информацию о прядке и условиях оказания медицинской помощи, об организации и врачах, гарантийный сроки на работу при оказании медицинской помощи, формы документов (договора, информированного согласия, отказа от медицинского вмешательства), используемых при оказании стоматологических услуг (л.д.78-94).

    Как следует из пояснений представителя ответчика, в соответствии с требованиями законодательства, информацию об используемых материалах и лекарственных препаратах, методах лечения, конструкциях протезов и их гарантии доводит до пациента лечащий врач.

    В медицинской карте врач указывает жалобы пациента, результаты осмотра и обследования, устанавливает диагноз, составляет план лечения, описывает рекомендации и назначения.

Суд приходит к выводу, что права потребителя медицинских услуг, не являются нарушенными.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░░