Решение по делу № 2-6/2024 (2-764/2023;) от 11.04.2023

УИД 58RS0017-01-2023-001018-44

№ 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело 58RS0017-01-2023-001018-44 по иску Выровцевой А.А. к Выровцеву И.Г. , Красильникову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Выровцева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: № шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. 22 февраля 2023 г. согласно информации официального сайта Госавтоинспекция ей стало известно, что в период с 13 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г., а в последующем с 20 октября 2022 г. по настоящее время произведены регистрационные действия с транспортным средством. Последней операцией является – изменение собственника (владельца). Указывает, что каких-либо полномочий по распоряжению ее транспортным средством она не давала. При ознакомлении с регистрационным делом ей стало известно, что покупателем по договору купли-продажи автомашины от 7 октября 2022 г. является Выровцев И.Г. (брат бывшего мужа).

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2022 г. марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: № шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ между Выровцевой А.А. и Выровцевым И.Г. , недействительным (ничтожным); применить последствия сделки и обязать Выровцева И.Г. вернуть транспортное средство Выровцевой А.А. ; аннулировать регистрацию записи о постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: № шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, на имя Выровцева И.Г. .

В ходе рассмотрения дела представитель истца Митенкова А.А. неоднократно уточняла исковые требования. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2022 г. марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, между Выровцевой А.А. и Выровцевым И.Г. недействительным, прекратив право собственности Выровцева И.Г. . Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ на имя Выровцева И.Г. и Красильникова Д.А. . Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 20250 рублей.

Протокольным определением от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красильников Д.А.

Протокольным определением от 21 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выровцев В.Г.

Истица Выровцева А.А. и ее представитель Митенкова А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Выровцев И.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красильников Д.А. судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Выровцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2020 г. истица Выровцева А.А. являлась собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается свидетельством о регистрации №.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто­роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла­тить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2022 г., копия которого имеется в материалах дела, продавец Выровцева А.А., а покупатель Выровцев И.Г. купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора от 7 ноября 2022 г., продавец получил 2350 000 руб. в счет оплаты автомобиля.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Красильников Д.А. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г.

Однако, 20 июля 2023 г. между Выровцевым И.Г. и Красильниковым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2022 г., согласно которому продавец (Выровцев И.Г.) возвратил покупателю (Красильникову Д.А.) сумму оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 2350000 рублей. Покупатель передал продавцу транспортное средство, документы на него и ключи.

Согласно расписки от 20 июля 2023 г. Выровцев И.Г. передал спорное транспортное средство третьему лицу по настоящему делу Выровцеву В.Г.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что оспариваемая ею сделка не соответствует закону и нарушает её право собственности на спорное имущество, а также право им распоряжаться, поскольку договор купли-продажи от 7 октября 2022 г. она не заключала и не подписывала.

Анализ материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, и представленных ими доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к ответчику Выровцеву И.Г., соответствии их закону и возможности удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно подлинности подписи в договоре купли-продажи от 7 октября 2022 г., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2023 г. № подпись от имени Выровцевой А.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 7 октября 2022 г. в графе «Продавец», выполнена не самой Выровцевой А.А. , а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2023 г. № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ответчик Выровцев И.Г. и его представитель вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Выровцева А.А. сделку по отчуждению спорного автомобиля не совершала, волеизъявления на продажу автомашины в собственность не выражала, в договоре купли-продажи автомобиля от 7 октября 2022 г. от имени продавца стоит не её подпись. Денежных средств в сумме 2350000 рублей, указанных в договоре купли-продажи от 7 октября 2022 г., от Выровцева И.Г. не получала.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

Обращаясь в суд с иском, истец заявила о восстановлении своего нарушенного права путем предъявления требования к ответчику Красильникову Д.А. об истребовании из его незаконного владения спорного транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств (расторжение договора купли-продажи от 20 октября 2022 г., передачи спорного транспортного средства Выровцеву И.Г.) требование к ответчику Красильникову Д.А. об истребовании из его незаконного владения транспортного средства является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной сделкой заключенный между Выровцевой А.А. и Выровцевым И.Г. договор от 7 октября 2022 г., применении последствий недействительности сделки, т.е. прекращении права собственности ответчика Выровцева И.Г. на спорное имущество и восстановлении права собственности Выровцевой А.А. не указанное имущество, поскольку основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют.

Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановки на учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ на имя Выровцева И.Г. и Красильникова Д.А.

С учетом изложенного, требования Выровцевой А.А. к Выровцеву И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 250 руб., которая в силу вышеназванных норм подлежит взысканию с ответчика Выровцева И.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выровцевой А.А. к Выровцеву И.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: № номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 7 октября 2022 г. года между Выровцевой А.А. и Выровцевым И.Г. .

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Выровцева И.Г. на автомобильмарки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Выровцевой А.А. на автомобильмарки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Выровцева И.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Выровцевой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Исковые требования Выровцевой А.А. к Красильникову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановки на учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ на имя Выровцева И.Г. и Красильникова Д.А. .

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Фатеева