Решение по делу № 7У-4719/2024 [77-2188/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2188/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Бушта Л.В., Сазоновой Н.В.

при секретаре Польской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Третьякова А.М. в защиту осужденного Бурова Сергея Николаевича о пересмотре приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Третьякова А.М., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года

Буров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

3 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года;

26 августа 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями суда от 22 июля 2020 года и 18 февраля 2021 года испытательный срок был продлен на 2 месяца, до 26 апреля 2022 года;

осужден по п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 января 2022 года по 7 сентября 2022 года, в период с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения на запрете определенных действий в период с 8 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор изменен:

    зачтен Бурову С.Н. в срок лишения свободы день фактического задержания 18 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

    снижена сумма взысканных с Бурова С.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, до 8625 рублей;

    исключено из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с полимерным зажимом, который хранится при материалах уголовного дела № 12201190009160028.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Буров С.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Грязовца Вологодской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.М. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся в отношении Бурова С.Н. решения и прекратить в отношении него производство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Бурова умысла и цели на сбыт наркотического средства М.Н., факта получения Буровым от М.Н. денежных средств в сумме 4000 рублей, а также факта передачи Буровым М.Н. наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон весом 0,78 грамма.

Отмечает, что ПАО «Сбербанк» не подтвердил снятие с банковской карты 4000 рублей 2 купюрами, иных доказательств тому, что купюры с указанными номерами являлись денежными средствами М.Н., не имеется.

Полагает, что показания свидетелей Т.И. и А.В. не подтверждают причастность Бурова к сбыту наркотических средств.

Вещественными доказательствами 2 купюры номиналом 2000 рублей не признаны, показания Бурова, отрицавшего получение денежных средств от М.Н., не опровергнуты, экспертиза на предмет наличие на купюрах, а также на полимерном пакете следов и отпечатков Бурова не проводилась.

Считает, что судами нарушены положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, поскольку оценка доводам защиты не дана, при этом показания М.Н. не могут быть достаточными и достоверными доказательствами виновности осужденного.

Обращает внимание на то, что понятые П.Г. и К.В. указали, что М.Н. в ходе осмотра места происшествия не сообщал о приобретении им наркотического средства у Бурова.

Рукопожатие Бурова и М.Н. не свидетельствует о том, что в ходе него М.Н. получил от Бурова наркотик.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал дополнительные доказательства по запросу стороны защиты, подтверждающие, что М.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств в составе ОПГ.

Полагает, что разговор между Буровым и М.Н. не содержал информации о приобретении наркотика, его вида и стоимости.

Отмечает, что заявление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не является в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обязанностью стороны защиты.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит ее оставить без удовлетворения, полагая судебные решения обоснованными, законными и справедливыми.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований нет.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетеля М.Н., А.В., Т.И., К.Д. К.И., П.Г., К.В. и других, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 16.02.2022, протокол обыска и выемки, а также материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Бурова и другие, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Вопреки доводам защиты, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Показания свидетеля М.Н. об обстоятельствах знакомства с осужденным и приобретения наркотического средства за 4000 рублей, правильно оценены судами как достоверные в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного правомерно не установлено, доводы о наличии судимости у свидетеля и его склонности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не исключают правдивость данных им показаний, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что при понятых М.Н. не называл Бурова как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, не свидетельствуют о ложности данных им показаний.

Версия Бурова С.Н. о том, что он не сбывал наркотическое средство М.Н., проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной.

Вопреки доводам стороны защиты, по информации ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4000 рублей снимались М.Н. с карты 18.01.2022, показания свидетелей Б.Т. и Б.Н., указывавших на принадлежность изъятых денежных средств матери осужденного, судом признаны недостоверными с указанием мотивов, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств изъятия пакета (проглатывании его М.Н.) проведение экспертизы на предмет установления биологических следов Бурова на полимерном пакете не являлось целесообразным, на что также правильно указано судом апелляционной инстанции.

    Оперативно–розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решения о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД органу следствия и в суд приняты надлежащими должностными лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 11,12 вышеназванного Закона, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…следователю..», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России… от 27.09.2013.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную химическую судебную экспертизу изъятого у М.Н. средства, выводы которой о массе, составе и виде наркотического средства не вызывают сомнений.

Заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Действия Бурова С.Н. квалифицированы правильно по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Бурова С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционные жалобы с дополнениями защитника и осужденного судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Третьякова А.М. в защиту осужденного Бурова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи