Решение по делу № 2-2303/2014 от 01.08.2014

К делу № 2-2303/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2014 г.                                                                                          г.Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего: Садова Б.Н.

    при секретаре:                     Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна И.И. к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по предварительному договору купли-продажи,-

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян И.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей в качестве суммы долга по предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.645 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления и его рассмотрении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2014 г. заключить с истцом договор купли-продажи и передать истцу в собственность следующее недвижимое имущество: часть здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако в указанный срок ответчиком договор исполнен не был, при этом истцу не были возвращены полученные ответчиком денежные средства в счет указанного договора. Заявленные требования основаны на ст.ст. 429, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что действительно подписал предварительный договор купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., однако, указанные денежные средства не получал, в связи с этим и не выполнял условия указанного договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Спиридоновым А.А. и Егиазаряном И.И. был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания п. 1.1, п. 1.2 предварительного договора купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2014 г. заключить с ответчиком договор купли-продажи и передать в собственность истцу часть здания в виде нежилого помещения, находящегося на первом и подземном этаже пятиэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> нежилого помещения должна была составлять 278 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи цена указанного недвижимого имущества была определена истцом и ответчиком в размере 9.800.000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, при этом Егиазарян И.И. обязался выплатить Спиридонову А.А. задаток № в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей 28.02.2014 г., задаток № в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей 11.03.2014 г.

Истцом предоставлены суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что им переданы ответчику денежные средства на общую сумму в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей. Данные расписки подписаны непосредственно ответчиком.

Факт подписания указанных документов признан ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора п. 3 ст. 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность предварительного договора. Также им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность или форс-мажорных обстоятельств, препятствующих не исполнять указанный договор.

В ходе судебного разбирательства дела, судом запрашивались сведения относительно регистрации права собственности Спиридонова А.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Спиридоновым А.А. по указанному адресу числится только лишь квартира № общей площадью 29,0 кв.м и 273/1114 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1114 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Также судом учитывается, что в производстве Гелендижкского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-693/14 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, и встречному иску Спиридонова А.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку. По результатам рассмотрения гражданского спора, судом принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации МО город-курорт Геленджик к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Спиридонова А.А. осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова А.А. к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Егиазаряна А.А. отсутствует право собственности Спиридонова А.А. на объект недвижимого имущества, который является предметом предварительного договора купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства, в результате которых истцом была переданы денежные средства в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения. Однако, ответчиком был нарушен срок, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения (01.06.2014 г.), что свидетельствует об обязанности ответчика вернуть полученные им денежные средства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.06.2014г., связывая момент начала периода для начисления процентов с датой окончания действия предварительного договора купли-продажи, в этой связи, период для начисления процентов определяется судом с 02.06.2014г. по 11.09.2014г., что составляет 101 день. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за период с 02.06.2014г. по 11.09.2014г. составляет 120883 рубля.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным, в расчете использована ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 14.09.2012г. № 2873-У и действующая на момент предъявления иска.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суд, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим и с учетом разумности взыскания судебных расходов, подлежат взысканию оплата государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 33.200 (тридцать три тысячи двести) рублей и 10.000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егиазаряна И.И. к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Егиазаряна И.И. денежные средства в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей в качестве суммы долга по предварительному договору купли-продажи (нежилого помещения – части здания) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Егиазаряна И.И. денежные средства в размере 115.645 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Егиазаряна И.И. судебные расходы, а именно, оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 33.200 (тридцать три тысячи двести) рублей, 10.000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг адвоката, а всего взыскать денежные средства на общую сумму 5.158.845 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Судья: