Решение по делу № 2-3212/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Зониной И.Н.,

при секретаре          Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Калининград» к Козусь Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с иском к Козусь Ю.В., ссылаясь на то, что <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) от суммы займа до момента полного погашения задолженности.

31.03.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключён договор уступки прав по договору займа с Козусь Ю.В., согласно которому истец принял в полном объёме все права требования по договору.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, за весь период действия договора внёс только 2380 рублей в погашение основного долга и 19475,78 рублей в погашение процентов, до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4620 рублей, договорные проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 22.11.2014 по 19.04.2016 в размере 52624,22 рубля, а также 1989,20 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представители истца ООО «Отличные наличные-Калининград» не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее до обращения истца в суд с настоящим иском предпринимал меры по отмене судебного приказа с названными фактическими обстоятельствами, в виду несоразмерности размера процентов основанным обязательствам.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодатель полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2014 с собственноручной подписью Козусь Ю.В.

Согласно п.4 ст.1 и разделу 3 договора займа заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, все права требования, вытекающие из договора займа от 21.11.2014 были переданы от ООО «Глобал-Финанс» в ООО «Отличные наличные-Калининград» по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2015. Поскольку договор цессии заключён в предусмотренной законом форме и на уступку прав требования согласия кредитора не требуется ни по закону, ни по условиям договора займа, суд признаёт ООО «Отличные наличные-Калининград» надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период действия договора займа ответчиком было уплачено по договору 19475,78 рублей в счёт процентов, 2380 рублей – в счет основного долга.

При таких обстоятельствах основная сумма долга по договору – 4620 (7000-2380) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из 2% в день, суд усматривает, что заявленная сумма процентов более чем в 11 раз превышает размер займа, что очевидно свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «Отличные наличные-Калининград» и ООО «Глобал-Финанс» занимаются предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что они не должны находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций в рублях по кредитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк России», операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в 2014 году по средневзвешенным ставкам от 21,13% до 26,21% годовых (средняя ставка 24,46% годовых), а в 2015 году - по средневзвешенным ставкам от 24,54% до 29,28% годовых (средняя ставка 26,85% годовых).

В крупнейших банках ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Россельхозбанк» ставки по потребительским кредитам в 2014-2015 годах не превышали 23% годовых.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2% ежедневно, то есть 730% годовых, что практически в 30 раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из анализа приведенной нормы следует, что на законодательном уровне установлены ограничения размера ответственности заемщика за просрочку возврата потребительского займа.

Кроме того, возможность снижения штрафных санкций предусмотрена и ст. 333 ГК РФ.

Между тем, устанавливая сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включает в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действует недобросовестно.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «Глобал-Финанс» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что, начиная с 24.11.2014 истцу было известно о наличии просрочки со стороны ответчика, однако в течение двух лет (до 14.12.2016 – дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) истец не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию задолженности, продолжая начислять несоразмерные проценты, увеличивая таким образом бремя финансовой ответственности заёмщика, заведомо зная о невозможности погашения им значительно меньших обязательств, что также явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, соразмерных заявленным суммам штрафных санкций.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что Козусь Ю.В. частично исполнил обязательства по погашению процентов, суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, взыскав с Козусь Ю.В. проценты за пользование займом за период с 25.11.2014 по 31.12.2014 г. по средней процентной ставке по потребительским кредитам в 2014 году – 24,46% годовых, из расчёта: 7000 руб. х 24,46%/365 х 37 дня = 173, 56 рублей.; а за период с 01.01.2015 г. по 19.04.2016 ( как заявлено в исковом заявлении) - по средней процентной ставке по потребительским кредитам в 2015 году – 26,85% годовых, из расчёта: 7000 руб. х 26,85%/365 х 465 дней = 2394,43 рубля; а всего в качестве процентов 2568 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1989,20 рублей    .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Отличные наличные - Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» с Козусь Ю.В. задолженность по договору займа от 21.11.2014 № 381384327: по сумме основного долга – 7 000 рублей, по процентам за период до 19.04.2016 – 2568 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1989,20 рублей, а всего взыскать 11557,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22 октября 2018 г.

Судья Зонина И.Н.