Решение по делу № 1-417/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-417/2022                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

         с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимой Мудрецовой К.В., защитника - адвоката Максимова Г.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Мудрецовой Ксении Витальевны, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации/

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Мудрецова К.В. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Мудрецова К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамейки, расположенной возле <адрес> «А» по проезду Ельниковский <адрес> Республики, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила из правого кармана халата, надетого на Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности связку ключей от комнаты №, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> Республики, принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Мудрецова К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, используя похищенную у Потерпевший №1 связку ключей от комнаты №, расположенной в <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в комнату №, расположенную в <адрес>, и умышленно тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ЖК-телевизор марки «POLARLINE» стоимостью с учетом износа 3 000 рублей и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мудрецова К.В. свою вину в совершении преступления признала частично. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она проснулась с похмелья, в баре «Луч» купила бутылку водки 0,5 литра, которую дома распила с сожителем, затем в состоянии алкогольного опьянения вышла во двор. Во дворе на скамейке в состоянии алкогольного опьянения сидела жительница <адрес> Потерпевший №1, которая попросила ее поднять на второй этаж в комнату № и отдала ей ключи от комнаты. Она попыталась поднять Потерпевший №1, но не смогла, затем позвала своего знакомого, с которым они вдвоем пытались поднять Потерпевший №1, но не смогли, так как Потерпевший №1 была очень тяжелая и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда они оставили Потерпевший №1 лежать около подъезда. Затем она выглянула в окно, увидела, что Потерпевший №1 также лежит около подъезда и решила дотащить Потерпевший №1 до квартиры. Она спустилась вниз к подъезду, и одна дотащила Потерпевший №1 до квартиры, которая сама открыла дверь комнаты, они вместе зашли в комнату, Потерпевший №1 легла спать, она увидела на тумбе телевизор, который решила похитить, вынесла телевизор из комнаты №, занесла его в свою комнату на 3 этаж и поставила на пол возле дивана. Мотива своего поступка пояснить не может, поскольку находилась в состоянии сильного опьянения, была бы трезвой, не совершила бы преступление.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Мудрецовой К.В., данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она проснулась с похмелья, в баре «Луч» купила бутылку водки 0,5 литра, которую дома распила с сожителем, затем в состоянии алкогольного опьянения вышла во двор. Во дворе на скамейке в состоянии алкогольного опьянения сидела жительница <адрес> Потерпевший №1, которая попросила ее поднять на второй этаж в комнату №. Она попыталась поднять Потерпевший №1, но не смогла, увидела связку ключей в правом кармане халата Потерпевший №1, вытащила ключи из халата потерпевшей, поднялась в комнату №, похищенными ключами открыла дверь комнаты, на тумбе увидела телевизор, который решила похитить. Она вынесла телевизор из комнаты №, занесла его в свою комнату на 3 этаж и поставила на пол возле дивана. Сожителю она не пояснила, откуда телевизор. Она и сожитель вышли во двор, она выбросила ключи в урну около подъезда.

Оглашенные показания Мудрецова К.В. признала частично, признав факт кражи телевизора из комнаты Потерпевший №1, не признав факт незаконного проникновения в жилое помещение, указывая на то, что потерпевшая сама ее впустила в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ Мудрецова К.В. написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из комнаты № <адрес> она похитила жк-телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. В последующем похищенный телевизор оставила себе для дальнейшего пользования. Свою вину признает, похищенный телевизор находится у нее дома. (л.д. 43).

В судебном заседании подсудимая Мудрецова К.В. подтвердила явку с повинной.

Вина подсудимой в совершении умышленного преступления против собственности, кроме частичного признания подсудимой вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что точную дату и время не помнит, летом, около 7 часов утра она употребляла спиртные напитки. Плохо себя чувствовала и сидела на скамейке у подъезда <адрес>. Затем подошла малознакомая Мудрецова К.В., с которой они разговаривали. Точно не помнит, давала ли она ключи от своей комнаты Мудрецовой К.В., может быть передавала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что просила Мудрецову К.В. довести ее до комнаты, возможно Мудрецова К.В. проводила ее до комнаты, возможно зашли вместе с ней в комнату, точно не помнит как все происходило, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто открывал дверь комнаты не помнит. Оставалась ли Мудрецова К.В. в комнате также не помнит, поскольку легла спать. Пропажу телевизора обнаружила ее дочь Свидетель №3, когда пришла к ней в гости в тот день. Телевизор вернули сотрудники полиции. Мудрецову К.В. она знает немного, живут в разных блоках дома, друзьями не являются, в гости не ходят.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе расследования показала, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в баре «Луч», расположенном по <адрес>, купила пирожки и спиртное, там выпила две рюмки водки. Затем направилась домой, точное время не помнит, на улице было темно. Как пришла домой легла спать, общую дверь в коридоре закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут она проснулась и пошла в бар «Луч» опохмелиться, дверь своей комнаты № <адрес> закрыла ключом, ключи положила в правый карман халата. В баре она приобрела две рюмки водки, пирожки, бутылку пива. В 05 часов 00 минут она вернулась домой в комнату, через некоторое время вышла во двор, села на скамейку, во дворе никого не было. Сколько она сидела во дворе, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла дочь Свидетель №3, спросила у нее ключи, тогда она обнаружила отсутствие ключей в кармане. Они с дочкой пошли в свою комнату № и обнаружили, что дверь комнаты приоткрыта. В комнате, обнаружили отсутствие телевизора марки «Polarline», которую ей подарила дочь в 2019 году. Она поняла, что в ее комнату проник неизвестный человек и похитил телевизор. О хищении на эмоциях она крикнула в окно комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Похищенный телевизор с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Она никому не давала ключи, в гости не приглашала, забирать телевизор, заходить в комнату никому не разрешала. Причин для оговора и долговых обязательств не имеет (л.д.39-40).

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила. Суду пояснила, что никому не дает ключи от своей комнаты.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания потерпевшей, данные в ходе расследования, логичны и последовательны и соотносятся с остальными показаниями. Вывод суда основывается на том, что потерпевшей были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства. Показания потерпевшей последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Суд учитывает, что показания свидетеля на следствии даны спустя не продолжительный промежуток времени после произошедших событий, инкриминируемому подсудимой деяния.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пошел в БУ НГБ за медицинской помощью, Домой он вернулся около 20 часов 00 минут, увидел в комнате жк-телевизор в корпусе черного цвета среднего размера, марку не разглядел. Дома находилась Мудрецова К.В., про появление телевизора ничего не говорила, он не расспрашивал (л.д. 54).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Мудрецовой К.В. в комнату № <адрес>, которая проживает с сожителем ФИО5 комнате он увидел телевизор в корпусе черного цвета среднего размера, марку не знает. Ранее он у них телевизор не видел, про телевизор не расспрашивал. Он употребил спиртное и ушел домой (л.д. 55).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показала, что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить мать Потерпевший №1 по адресу: <адрес> так как та уходит в запой. Общая дверь на этаже была открыта, дверь комнаты № была заперта, она открыла комнату своим ключом, матери в комнате не было. Она прошла в комнату, отсутствие каких-либо вещей не заметила, все предметы были на своем месте. Не дожидаясь матери, направилась на работу в <данные изъяты>». После работы примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила снова приехать к матери. Когда подходила к дому № А увидела во дворе мать, которая сидела одна на скамейке недалеко от <адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения, она завела мать в комнату, уложила спать, заметила, что нараспашку открыт шкаф и отсутствует телевизор. Она заперла комнату на ключ и поехала на дачу. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать кричит в окно, мать ограбили, она сразу же приехала к матери, узнала, что телевизор из комнаты матери похищен неизвестным лицом. Телевизор черного цвета марки «POLORLINE» она приобрела для матери в 2019 году за 7000 рублей (л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования показала, что она проживает с семьей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ позвонила старшая дочь Мудрецова К.В. и сообщила, что совершила преступление. Дочь Свидетель №4 может охарактеризовать как с положительной, так и с отрицательной стороны.Мудрецова К.В. проживает с сожителем в комнате № по <адрес>. Считает, что на совершение преступления повлиял диагноз дочери, Свидетель №4 не отдает своим поступкам отчет. (л.д. 142-144).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Мудрецовой К.В. в комнате № <адрес> «А» по <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «Polarline» модели «24L12TC» (л.д. 57-59).

Согласно протоколувыемки, ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 93-95, 96).

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> установлено, что Мудрецова К.В. в период времени с 05 часов 50 минут 11 секунд по 06 часов 20 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ присаживается к женщине на скамейку возле <адрес> Республики, что следует из протокола осмотра предметов (л.д.97-102).

        Согласно протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мудрецова К.В. в присутствии защитника указала места, где находясь возле <адрес> Республики она вытащила связку ключей из кармана потерпевшей и направилась в комнату № и в последующем вынесла телевизор марки «Polarline» в комнату №, расположенная по адресу: <адрес> А, указала на урну куда выбросила ключи от комнаты Потерпевший №1 (л.д. 74-81).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Мудрецова К.В., имея умысел на хищение имущества из комнаты, являющейся жилищем Потерпевший №1, тайно похитила из кармана одежды потерпевшей ключи от ее комнаты и в целях хищения чужого имущества проникла в комнату Потерпевший №1, после чего с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 ЖК-телевизор стоимостью с учетом износа 3000 рублей, причинив ей имущественный вред. При этом Мудрецова К.В. действовала втайне от других, поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, она принесла телевизор в свою комнату, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи.

Судом установлено, что подсудимая именно с целью хищения чужого имущества незаконно, помимо воли и согласия проживающей там Потерпевший №1, в отсутствие последней, проникла в чужое жилище и тайно похитила имущество. Она не имела свободного доступа в комнату потерпевшей, Потерпевший №1 не разрешала ей заходить в комнату, Мудрецова К.В. в целях хищения чужого имущества завладела ключами от комнаты и осуществила задуманное, преследуя корыстную цель обогащения за счет другого лица. Потерпевший №1 не передавала подсудимой свое имущество, не имела имущественного долга перед ней, поэтому суд признает ее виновной в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Мудрецова К.В. вину по предъявленному обвинению признала частично. В ходе судебного заседания подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ и исключения из обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, мотивировав тем, что Мудрецова К.В., не отрицая факта кражи телевизора из комнаты Потерпевший №1, в жилое помещение Потерпевший №1 не проникала, поскольку именно потерпевшая в состоянии сильного опьянения попросила ее довести до квартиры, что она и сделала, она вместе с потерпевшей зашла в квартиру, и только находясь внутри квартиры, увидев, что потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула, у нее возник умысел на хищение телевизора. Указывает, что признательные показания давала будучи в испуганном состоянии. Считают, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, видеозапись не подтверждает того, что она проникала в жилище Потерпевший №1

Вместе с тем, доводы стороны как адвоката, так и самой подсудимой о квалификации действий Мудрецовой К.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования, Мудрецова К.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и ее показания были оглашены в ходе судебного заседания, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе на скамейке в состоянии алкогольного опьянения сидела жительница <адрес> Потерпевший №1, которая попросила ее поднять на второй этаж в комнату №. Она попыталась поднять Потерпевший №1, но не смогла, увидела связку ключей в правом кармане халата Потерпевший №1, вытащила ключи из халата потерпевшей, поднялась в комнату №, похищенными ключами открыла дверь комнаты, на тумбе в комнате увидела телевизор, который решила похитить. После чего, она вынесла телевизор из комнаты №, занесла его в свою комнату и поставила на пол возле дивана, ключи от комнаты потерпевшей выбросила в урну около подъезда.

       В протоколе допросов, имеется рукописная запись, согласно которой, Мудрецова К.В. указала, что ее показания напечатаны верно и ею прочитаны. Мудрецова К.В. будучи повторно предупрежденной о праве отказаться от дачи показаний против себя, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, дала признательные показания в присутствии защитника, изобличая себя в совершении преступления, свои показания Мудрецова К.В. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, в протоколе отсутствуют замечания со стороны Мудрецовой К.В. к проводимым в отношении нее процессуальным действиям, в связи с чем, указанный протокол в полной мере отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и оснований для его исключения из числа доказательств суд не усматривает. К доводам подсудимой о том, что она давала признательные показания, так как была напугана, суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимой на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что подписи в протоколах она ставила сама. Протоколы указанных следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в них отсутствуют замечания Мудрецовой К.В. и ее защитника, имеются подписи защитника, в полном объеме разъяснено право отказаться от дачи показаний против самого себя, следовательно, у суда отсутствуют, основания для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Более того, с учетом фактически установленных обстоятельств, изменяемой подсудимой защитной модели, в основу приговора суд кладет показания Мудрецовой К.В., данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, дополняют фактически установленные обстоятельства, в том числе показания потерпевшей, которая следователю пояснила и ее показания были оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в баре «Луч» она употребляла спиртное, уходя из дома дверь своей комнаты № <адрес> А по <адрес> закрыла ключом, которые положила в правый карман халата. В 05 часов 00 минут она вернулась домой в комнату, через некоторое время вышла во двор, села на скамейку. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла дочь Свидетель №3, спросила у нее ключи, тогда она обнаружила отсутствие ключей в кармане. Они с дочкой пошли в свою комнату № и обнаружили, что дверь комнаты приоткрыта. Зайдя в комнату, обнаружили отсутствие телевизора марки «Polarline». Она поняла, что в ее комнату проник неизвестный человек и похитил телевизор. И свидетеля обвинения Свидетель №3, из показаний которой следует, что примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила приехать к Потерпевший №1 и когда подходила к дому № А увидела во дворе мать, которая сидела в состоянии алкогольного опьянения, она завела Потерпевший №1 в комнату, уложила спать, заметила, что нараспашку открыт шкаф и отсутствует телевизор. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что в тот день в их комнате появился телевизор. Видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании из которой следует, что после того как Мудрецова К.В. подходит к потерпевшей Потерпевший №1, после чего уходит и длительное время отсутствует, после чего спустя 20 минут снова возвращается к потерпевшей Потерпевший №1, которую она и ее знакомый вдвоем пытаются поднять и довести до подъезда, потерпевшая падает на землю и остаётся лежать около подъезда и только Свидетель №3 примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ завела потерпевшую в комнату, и обнаружила пропажу телевизора, что следует из показаний свидетеля.

        Кроме того, хронологическим разрывом (допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд опровергает доводы подсудимой о нахождении ее в испуганном состоянии при даче показаний следователю, поскольку при допросе подсудимой присутствовал адвокат.

Вина подсудимой полностью доказана, и суд признает Мудрецову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - наличие заболеваний, частичное признание вины, иные действия направленные на возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, нахождение в состоянии беременности.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество у подсудимой было изъято в ходе обыска в жилище.

Подсудимая имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояние опьянения на ее поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимая суду показала, что при совершении преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезва, не совершила бы эти деяния. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Она не состояла и не состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мудрецовой К.В. обнаруживались во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства. Мудрецова К.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мудрецова К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом. Психическоe расстройство Мудрецовой К.В. относится к категории психических недостатков ограничивающих ее способность самостоятельно осуществлять процессуальные права (право на защиту). (л.д. 117-119).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов с изучением личности подсудимой и материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимой, ее вменяемость, то есть она является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, материальное положение, учитывая, что Мудрецова К.В. впредь обязалась не совершать преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мудрецовой К.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мудрецову Ксению Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мудрецовой Ксении Витальевне наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мудрецову Ксению Витальевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мудрецовой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; телевизор марки «Polarline», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.А. Сычев

судья