Решение по делу № 8Г-6459/2024 [88-7031/2024] от 28.06.2024

                                                                                         № 2-2208/2023

                                                                                         № 88-7031/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Размысловича Г.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Размыслович Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 39,6 кв. расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Размысловича Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990 года № 663-а гаражно-строительному кооперативу по ул. Серышева отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей за счет ликвидации существующих металлических гаражей (л.д. 8).

    В 1993 году на вышеуказанном земельном участке Размыслович Г.И. за счет собственных средств совместно с другими членами кооператива завершил строительство гаража площадью 39,6 кв.м. С указанной даты гараж непрерывно находится во владении истца.

    Факт завершения строительства спорного гаража в 1993 году установлен решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года (л.д. 13-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16 апреля 1993 года, вид разрешенного использования – для строительства каменного гаража, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права: постоянное (бессрочное) пользование; правообладатель: Размыслович Г.И. (л.д. 9,23-24).

В результате произведенного обследования 28 августа 2018 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что гараж площадью 39,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ряде гаражей, строение кирпичное, второй степени огнестойкости, нарушений требованиям пожарной безопасности не выявлено (л.д.10).

Согласно заключения ООО «Архитектура» от 29 августа 2018 года № 07 гараж общей площадью 39,6 кв., 1993 года постройки, находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не создают опасность жизни и здоровью граждан (л.д.11).

В соответствии с заключением ООО «СпецГеоПроект» от 21 июля 2021 года гараж общей площадью 39,6 кв. расположен в пределах блока гаражей, снести или демонтировать строение, не затронув конструкцию соседних зданий невозможно, поскольку строение не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав комплекса помещений (гаражного блока), снос даже части помещения невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к ущербу их назначения, изменению основных характеристик и обрушению (л.д.12).

    Ссылаясь на то, что истец более 27 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным объектом, Размыслович Г.И. обратился в суд с настоящим иском.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года Размысловичу Г.И. отказано в иске о признании права собственности на указанный объект недвижимости; спорный объект признан самовольной постройкой, который подлежит сносу (решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года) в связи с чем владение таким строением не может быть признано добросовестным; отсутствует предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, суды исходили из того, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, в связи с чем владение таким строением не может быть признано добросовестным.

Однако в силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом первой инстанции в решении Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года, решении Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой его правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды в обжалуемых постановлениях неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в выводам.

Констатируя, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году установлен судом первой инстанции (решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный гараж расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990 года № 663-а гаражно-строительному кооперативу по ул. Серышева отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 140 индивидуальных кирпичных гаражей за счет ликвидации существующих металлических гаражей.

Сведений о том, что спорный объект недвижимости находится за пределами данного земельного участка, материалы не содержат. Наоборот, из представленных документов усматривается, что в действительности спорный гараж находится в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, собственникам которых, как членам кооператива были предоставлены земельные участки в собственность для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

Предоставление истцу первоначально в аренду, в дальнейшем в собственность земельного участка под другим гаражным боксом в данном кооперативе, не лишает его права на оформление прав на землю под спорным гаражом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3214-О, в целях восполнения имевшегося пробела в правовом регулировании использования земельных участков под гаражами был принят Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, дополнивший Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, регламентирующей отношения, связанные с оформлением прав граждан на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, и предусматривающей в пункте 2 их право на предоставление в собственность бесплатно такого участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Указанной цели служит и Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержательно связанный с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, и образующий с ним в рассматриваемой части единое правовое регулирование, призванное обеспечить системное решение вопросов, касающихся прав на земельные участки под гаражами.

В частности, Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ дополнил пункт 3 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» положением о неприменимости упомянутого законодательного требования об однократности бесплатного предоставления земельного участка к отношениям, регулируемым пунктом 2 той же статьи.

Настоящий иск Размысловича Г.И., по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных    дел возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку

Истец более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

С момента рассмотрения судом дел, по которым приняты решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года и решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2019 года прошло более 5 лет; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований, лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым он более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой,    фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи