Решение по делу № 22-1139/2021 от 02.06.2021

Судья ФИО44 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО25 и ФИО10,

при секретаре ФИО11,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО34, прокурора ФИО13,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО34 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, по ул. <адрес>, 73 <адрес>, женатый, имеющий двоих <.> детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО25, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО34, просивших приговор суда изменить, назначив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, прокурора ФИО13, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1 <дата> в <адрес> Республики Дагестан совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в размере 100.000 рублей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении него, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда содержатся противоречия, оставленные судом без устранения, орган предварительного расследования и суд признали, что он обманным путем хотел похитить деньги, переданные Потерпевший №1, в то время как, в действительности указанные 100.000 рублей были предназначены для частичного погашения долга матери Потерпевший №1 - Свидетель №11 перед ФИО16, а вступление его в контакт с потерпевшей Потерпевший №1 было необходимо для установления места нахождения разыскиваемой Свидетель №11, выводы суда в указанной части основаны на неправильной оценке недостоверных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку у Потерпевший №1 имелся мотив для оговора, провокации преступления, фальсификации доказательств с целью оградить свою мать от реального лишения свободы за совершения множества мошенничества, в том числе в особо крупном размере, также подлежащей признанию недопустимым доказательством аудиозаписи разговора по телефону «Айфон 6s» между ним и Потерпевший №1 о якобы имевшем место <дата>, содержащего на DVD-диске, представленной в УФСБ РФ по РД Потерпевший №1 <дата> в день задержания его и ФИО2, автор апелляционной жалобы считает, что суд односторонне с обвинительным уклоном оценил выводы заключения комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы от <дата> о невозможности установить в категоричной форме наличие или отсутствие признаков монтажа в аудиозаписях на диске № (якобы произведенные по самостоятельной инициативе Потерпевший №1 аудиозаписи), кроме того, из приведенной «самоинициативно» произведенной аудиозаписи разговора Потерпевший №1 с осужденным усматриваются признаки провокации преступления со стороны Потерпевший №1, поскольку приведенные в аудиозаписи фразы прямо направлены на уговаривание, вызов жалости и сострадания к ее больной матери, которая может умереть в случае ее задержания, в ход идет мощное, убойное психологическое оружие - женские слезы, демонстрация безысходности, отчаяния и беззащитность, как указывает автор апелляционной жалобы, суд, давая предпочтение показаниям Потерпевший №1 и критически оценив показания свидетеля ФИО15, исказил в приговоре показания Потерпевший №1 о сложившихся неприязненных отношениях между осужденным и ее братом ФИО15, поскольку Потерпевший №1 говорила, что у нее есть претензии к брату за то, что последний не навещает мать в женской колонии, что свидетельствует о возможной неприязни Потерпевший №1 к своему брату, но не свидетельствует о том, что ФИО15 испытывает неприязнь к сестре, суд оставил без проверки и опровержения его доводы о том, что он, вопреки утверждению потерпевшей Потерпевший №1, не встречался с последней <дата>, кроме того, вопреки принципу презумпции невиновности, суд истолковал в пользу обвинения его отказ дать образец своего голоса для производства фоноскопической экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО34 ставиться вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 из-за несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, который, будучи подполковником полиции в силу занимаемой должности должен был неукоснительно соблюдать закон и права граждан, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, выводы и решение суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, не основаны на нормах уголовного закона.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации деяния и его действий и осуждении его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными и обоснованными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО2, ФИО15, также положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности:

- постановлением от <дата> о производстве в отношении сотрудников ОУР МВД России «Кизилюртовский» по именам ФИО3 и ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (т.1л.д.29-30, 31-32);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от <дата> о факте получения денежных средств от Потерпевший №1 - ФИО2, которого ФИО1 отправил за их получением об использовании специальных технических средств для аудио и видеозаписи переговоров при передаче денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства ОРМ (т.1 л.д.69; т.1 л.д.67-68);

- актом добровольной выдачи от <дата> о том, что Потерпевший №1 передала сотрудникам УФСБ России по Республике Дагестан бумажный конверт, скрепленный металлическими скрепками, в котором находится DVD-диск «SmartTrack», емкостью 4,7 гигабайт с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 с сотрудником полиции по имени ФИО3 о передаче денежных средств (т.1 л.д.33);

-протоколом от <дата> осмотра компакт-диска с аудио и видеозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, полученного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что между указанными лицами происходит беседа относительно передачи денежных средств с указанием на лицо и место их передачи (т.2 л.д.84-94);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением диска с фото-таблицей осмотра места происшествия, в котором отражены сведения осмотра места происшествия, также обнаружения и изъятия денежных средств, полученных ФИО2 от Потерпевший №1 по указанию ФИО1 (.т.2, л.д.53-68);

- актом добровольной выдачи от <дата> о том, что заявитель Потерпевший №1 передала сотрудникам УФСБ России по Республике Дагестан денежные средства в размере 100000 рублей, предназначенных для передачи сотрудникам ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» по именам ФИО3 и ФИО4 в качестве взятки (т.1л.д.42);

- актом пометки и вручении денег от <дата> с приложением светокопий осмотренных купюр, из которого следует, что произведены осмотр, пометка и вручение денежных средств в размере 100.000 рублей, ранее переданных Потерпевший №1, отражены номера и серии осмотренных купюр, способ и порядок пометки денежных средств специальным химическим веществом, а также их последующая передача Потерпевший №1 в рамках реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» по именам ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.43-49);

- актом добровольной выдачи от <дата> о том, что Потерпевший №1 после проведения ОРМ выдан чистый лист бумаги, в который ранее были завернуты денежные средства в сумме 100000 рублей (т.1, на л.д.50);

- протоколом обследования транспортных средств от <дата>, из которого следует, что в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №3, сотрудников УФСБ России по РД, представителя ОРЧ СБ МВД по РД, а также непосредственно самого ФИО2 произведен осмотр местности, где были обнаружены денежные средства в размере 100000 рублей, переданные ранее заявителем Потерпевший №1, денежные средства были сверены с ранее изготовленными светокопиями купюр, после чего изъяты и упакованы (т.1,л.д.51-62);

- актом производства «оперативного эксперимента» от <дата>, из которого следует, что по заявлению Потерпевший №1 был произведен ряд действий, изложенных в хронологическом порядке, в результате которых было реализовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» по имени ФИО3, в ходе которого при получении денег был задержан ФИО2, который показал, что за деньгами его отправил его знакомый сотрудник полиции по имени ФИО3 (т.1на л.д.63-66);

- копией выписки из приказа МВД по РД от <дата> № л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» (т.1 л.д.100);

копией должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата>, утвержденного начальником МО МВД России «Кизилюртовский» (т.1, л.д.111-118);

-постановлением от <дата> о признании вещественными доказательствами по делу и протоколами осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>: денежных купюр в количестве 20 штук, достоинством по 5000 рублей; смывов с правой и левой рук ФИО2 на ватный диск; образцов химического вещества - люминесцирующего порошка, чистого ватного тампона; листа бумаги формата А4, в котором передавались Потерпевший №1, денежные средства; DVD-R диска с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» разговора Потерпевший №1 с парнем по имени ФИО3 (ФИО2); DVD-R диска с аудиозаписью разговора между заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и заявителем Потерпевший №1, сделанная последней самоинициативно, содержащая предварительные сведения о незаконном требовании денежных средств ФИО1; CD-R дисков со сведениями телефонных соединений абонентских номеров+79285310008, +79285193136, полученных из Кавказского филиала ОАО «Мегафон», +79898752072, +79898820446, полученных из Филиала ПАО «МТС»; DVD-R диска с фото-таблицей осмотра места происшествия; CD-R диска с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 с заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и ФИО2, содержащей предварительные сведения о незаконном требовании заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 денежных средств за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении матери Потерпевший №1; двух мобильных телефонов марки NOKIA 107 и марки SAMSUNG АЗ, изъятых у ФИО1 и представленных следствию УФСБ России по РД (т.1, л.д.34-41, 3л.д.49-53,15-30,31-48, т.2,л.д.98-110,69-83, 202-205,207-210);

- заключением компьютерно-технической экспертизы от «14» ноября 2019 г. №.1, 03314/7-1/7.1, 03315/7-1/7.2 (начата: <дата> в 14.00, окончена: <дата> в 15.00), согласно которому в аудиозаписях «2017-0703-AUDIO- 00000705.т4а» и «170630 004.MP3», зафиксированных на диске №, признаков монтажа, вероятно, не имеется, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее завершения в представленных аудиозаписях «2017-0703-AUDIO- 00000705. m4а» и «170630 004.MP3» не имеется (т.2, л.д.202-205).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании приведенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупности достаточным основанием для принятия решения признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами по делу доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в содеянном, недопустимости, недостоверности приведенных и других положенных в основу приговора доказательств по делу и недостаточности их совокупности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и правильной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО2 и ФИО16, аудиозаписи телефонного разговора по телефону «Айфон6s» между ФИО1 и Потерпевший №1, содержащего на DVD-диске и заключения комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы от <дата>, также как и все остальные положенные в основу приговоре доказательства по делу судом всесторонне и полно исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и оценены в приговоре, в том числе отдельные из них - критически с учетом выдвинутых сторонами обвинения и защиты доводов об их достоверности (недостоверности) путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на ненадлежащую и неправильную оценку, недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе осужденного или иных положенных в основу приговора доказательств по делу, не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о не установлении положенными в основу приговора суда доказательствами и материалами дела приведенных признанных судом, установленными фактических обстоятельств дела, виновности, умысла, мотива и цели совершения ФИО1 преступления, об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности для совершения данного преступления и о предназначении указанных денежных средств для погашения долговых обязательств матери потерпевшей Потерпевший №1-Свидетель №11 перед ФИО16, поскольку приведенные доводы и изложенные в них сведения опровергаются приведенными выше положенными в основу приговора суда доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными, нашедшими правильную оценку в приговоре и согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании результатов исследования и проверки в судебном заседании, изложения анализа и оценки в приговоре суда всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний потерпевшей, свидетелей, заключения экспертизы и остальных положенных в основу приговора суда письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, будучи в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», обладая в силу служебного положения информацией о том, что в отношении матери потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №11 возбуждено уголовное дело и последняя объявлена в розыск, в связи с чем проводятся оперативно-розыскные мероприятия по её розыску и задержанию, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно того, что в отношении её матери поступило заявление о совершенном преступлении, в период времени с конца июня 2017 года по <дата> в ходе неоднократных личных встреч на территории <адрес> РД и телефонных разговоров, требовал у Потерпевший №1 передачу ему денежных средств в размере 100.000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №11 и не избрание в отношении последней меры пресечения, связанной с лишением свободы, однако <дата> в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Потерпевший №1, действуя под негласным наблюдением сотрудников УФСБ России по РД, прибыла в <адрес> для передачи денег ФИО1, где в тот же день в 17 часов 40 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний просил передать деньги ФИО2, однако, ФИО22 воспользоваться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1 по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> ФИО2, через которого ФИО22 пытался получить денежные средства от Потерпевший №1, был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по РД, проводившими в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении фактических обстоятельствах дела, о направленности умысла, мотиве и цели ФИО1 на совершение указанных умышленных действий, направленных на завладение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение суда первой инстанции о признании установленными фактических обстоятельств дела, на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных судом, установленными фактических обстоятельств по делу, оставление судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре доказательств, их подтверждающих, также недостаточность совокупности положенных в основу приговора суда доказательств для признания установленными фактические обстоятельства по делу и виновности осужденного в содеянном, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании, не получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе подлежащих признанию, по мнению автора апелляционной жалобы осужденного ФИО1, недопустимыми доказательствами, необоснованно положенных в основу приговора, которыми, по мнению стороны защиты, не подтверждается виновность осужденного ФИО1 в содеянном, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в том числе и оспариваемыми стороной защиты в апелляционной жалобе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО23 и ФИО16, также аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, содержащего на DVD-диске, заключением комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы от <дата>, также остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приведенные положенные в основу приговора суда доказательства, в частности, показания потерпевшей Потерпевший №1, оговорившей, по мнению стороны защиты, осужденного ФИО24 из-за сложившихся неприязненных отношений, свидетелей ФИО15, ФИО23 и ФИО16, также аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, содержащего на DVD-диске, заключением комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы от <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, каждое из перечисленных также как из остальных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре, в том числе критически путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе представленные стороной обвинения в качестве письменных и вещественных доказательств по делу приведенные в апелляционной жалобе СVD-диск, в котором содержится разговор между потерпевшей и осужденным, в том числе составленный на основе аудиозаписи телефона потерпевшей Потерпевший №1, которая дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах записи данного разговора и передачи аудиозаписи оперативным сотрудникам и органу следствия, также заключения экспертизы по делу, с учетом результатов проверки доводов стороны защиты и обвинения о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) выводов, изложенных в нем.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться при изложенных обстоятельствах и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании собственной интерпретации и переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательств, которым автором апелляционной жалобы дана иная своя переоценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших надлежащую и правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, о противоречиях, содержащихся в выводах и решении суда об установлении фактических обстоятельств дела, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу, судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве письменных доказательств по делу зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК России по Республике Дагестан за № от <дата> рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» управления ФСБ России по Республике Дагестан и зарегистрированный в книге № УФСБ России по РД № от <дата>, а также заявление Потерпевший №1 от <дата> на имя начальника УФСБ России по РД о совершенном преступлении ФИО1 в отношении нее. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства, которые не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными, правильность их не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного ФИО1, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении детей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО34 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку судом назначено осужденному справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе правильно признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление, не доведенное до конца, женат, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями - жировой гепатоз, дисфункция поджелудоч­ной железы, диффузные изменения почек, диффузно-очаговое поражение печени (левой и правой долей), имеет на иждивении двух <.> детей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое наказание в виде лишения свободы, являющееся по своему виду и соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и отвечающее целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Одновременно суд обосновано и правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы и решения суда о виде и размере наказания, а также о применении условного осуждения, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не оспорены в апелляционном представлении.

Как следует из апелляционной жалобы представителя потерпевшей, указав на несогласие с назначением условного осуждения, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания либо незаконного назначения условного осуждения.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы послужить основанием для усиления назначенного наказания осужденному, а также для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное судом осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора суда на то, что суд при назначении наказания осужденному учел, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, также одновременно признав отсутствующим отягчающих по делу обстоятельств, суд допустил противоречия в своих выводах в указанной части, что подлежит устранению, исключив из приговора суда указание на учет отягчающих обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» управления ФСБ России по Республике Дагестан, зарегистрированный в книге № УФСБ России по РД № от <дата> и заявление Потерпевший №1 от <дата> на имя начальника УФСБ России по РД о совершенном преступлении;

- исключить из приговора указание на признание наличия и учет обстоятельств, отягчающих наказание, снизив назначенное наказание ФИО1 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: