Решение по делу № 12-673/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-673/2022

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин о.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Забалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забалова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Забалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <Адрес> управлявший транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мину на <Адрес> и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Забалову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Забалов А.М. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, считает его необоснованным, поскольку автомобилем не управлял, на водительское сиденье сел уже после его остановки, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», либо отметка, что он от подписи отказался и просит протокол считать недопустимым доказательством по делу.

Забалов А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося защитника, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, обозрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт    совершения административного правонарушения Забаловым А.М. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Забалова А.М. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забалов А.М отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и показаниями свидетеля – инспектора ДПС Орлова А.С., согласно которым после остановки автомашины «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, никто из нее до подхода инспектора ДПС к водительской двери не выходил, в том числе с места водителя, а Забалов А.М. сидел на месте водителя.

Из материалов дела следует, что Забалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <Адрес> управлявший транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мину на <Адрес> и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ Забалову А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п. 10 Правил, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Забалов А.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Забалов А.М. не выполнил, что подтверждается собственноручной записью в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью. Порядок направления Забалова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Забалова А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Забаловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Забалов А.М. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Факт управления транспортным средством автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № именно Забаловым А.М. подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Орлова А.С., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что они с напарником являлись очевидцами факта управления Забаловым А.М. вышеназванным транспортным средством, а также имеющейся видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объективным доказательством – видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Забалов А.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Забалову А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в протоколе и представленной видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах Забаловым А.М. указано не было.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях Забалова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Факт отказа водителя Забалова А.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Забалова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Забалова А.М. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Забалова А.М. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забалова А.М. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья - подпись

<данные изъяты>