Решение по делу № 33-10839/2023 от 06.09.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-005387-36

Судья Кокаровцева М.В. (№ 2-339/2023)

Дело № 33-10840/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.10.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волковой Валентины Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023,

у с т а н о в и л :

истец Максимов С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк Зенит о возложении обязанности. Волкова В.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ПАО Банк Зенит о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано. При рассмотрении данного дела Волкова В.М. принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Волкова В.М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи c не соответствием требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлено сведений, подтверждающих направление сторонам копии жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 10.04.2023. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2023, указано на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 апелляционная жалоба Волковой В.М.

В частной жалобе Волкова В.М. просит отменить определение судьи от 15.05.2023 о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что третье лицо, как и истец, являются вкладчиками, то есть являются по отношению к банку потребителями. Полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, иные истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, процессуальное положение Волковой В.М. по настоящему спору – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца Максимова С.В., являющегося потребителем.

При таких обстоятельствах, учитывая аналогию закона, при подаче апелляционной жалобы Волкова В.М., действуя в качестве третьего лица на стороне истца, также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иску потребителя финансовой услуги.

Таким образом, учитывая, что оснований для оставления апелляционной жалобы по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и возврате апелляционной жалобы не имелось, следовательно, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 отменить, направить гражданское дело по иску Максимова С.В. к АО ПАО Банк Зенит в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись