Решение по делу № 8Г-5021/2022 [88-8338/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8338/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1273/2021

    УИД № 42RS0018-01-2021-002069-19

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Илларионова Н.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование- Жизнь» (далее- Страховая компания) с требованиями о признании страховым случаем смерти ее сына- ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 137 046,82 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 21.11.2018 в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании кредитной карты между АО «Альфа-Банк» и Илларионовым Д.Ю. последний был застрахован Страховой компанией, в том числе на случай наступления смерти, на условиях коллективного договора добровольного страхования, заключенного между названным банком и Страховой компанией от 20.12.2012. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица- ФИО9 Полагая, что условиями договора страхования в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица, истец на правах наследника первой очереди обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (далее- Банк).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Илларионовой Н.Г. страховое возмещение в размере 135658,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 2 500 руб. Исковые требования Илларионовой Н.Г. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

    В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что Илларионов Д.Ю. в момент смерти не был застрахован в связи с неуплатой банком очередного страхового взноса. Страхование автоматически прекратилось 22.06.2020 и возобновилось с 21.10.2020 после уплаты Банком страхового взноса, на момент смерти ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ договор страхования в отношении ФИО5 не действовал в силу положений коллективного договора страхования. Суды не применили положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия коллективного договора страхования, ответственность перед страхователем или его наследником за неосуществление страхования на очередной период страхования несет Банк. Кроме того, выражает несогласие с расчетом страховой выплаты, не приводя иного расчета.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Илларионовой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2018 ФИО5 в обеспечение договора о выпуске кредитной карты, заключенного с АО «Альфа-Банк», заключил договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в том числе на случай наступления смерти.

Договор страхования заключен на условиях договора присоединения к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, заключенному 20.12.2012 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк», с даты подачи заявления в течение действия договора о выпуске кредитной карты.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного- его наследник.

Согласно условиям страхования, индивидуальная страховая сумма по риску наступления смерти на каждый месяц страхования составляет сумму, равную задолженности перед Банком по заключенному договору выдачи кредитной карты, определяемой на дату минимального платежа.

В связи со смертью застрахованного ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является наследник первой очереди- истец.

По расчету Банка индивидуальная страховая сумма на период, когда наступила смерть застрахованного, исходя из его задолженности по договору о выпуске кредитной карты, составляет 135 658,82 руб.

Страховая компания контррасчет не представила, расчет Банка не опровергла.

Суды правомерно исходили при разрешении спора из приведенного размера страховой суммы в соответствующем периоде страхования на момент страхового случая.

По условиям коллективного договора страхования Банк обязался уплачивать Страховой компании страховую премию (страховые взносы) за застрахованных (пункт 7.2.1 договора).

В свою очередь, ФИО5 при заключении договора с Банком выдал поручение Банку ежемесячно на каждый страховой период в день уплаты минимального платежа производить удержание страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования, на этом основании суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Давая оценку возражениям Страховой компании, касающимся того, что действие договора страхования было прекращено в связи с задержкой Банком очередного страхового взноса, суды отклонили их, сославшись на положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Обязанность по удержанию и уплате страховых взносов Страховой компанией возложена на Банк в силу заключенного коллективного договора добровольного страхования.

Ни Банк, ни Страховая компания не опровергли то обстоятельство, что на момент удержания очередного страхового взноса на банковском счете застрахованного лица- ФИО5 имелась достаточная сумма денежных средств, а распоряжение застрахованного лица не было выполнено Банком по причинам, не зависящим от ФИО5

Договор коллективного страхования между Банком и Страховой компанией был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае Страховая компания не уведомила застрахованное лицо о неуплате Банком очередного взноса, не предупредила об отказе от исполнения договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховой компаний не был соблюден.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты Банком очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Выводы судов не противоречат положениям статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Правовых последствий на случай просрочки внесения очередного страхового взноса индивидуальные условия страхования не содержат.

Банк в рассматриваемом правоотношении между застрахованным лицом и Страховой компанией стороной договора страхования не является и действует на правах агента Страховой компании и в ее интересах, в связи с чем Страховая компания не вправе ссылаться на допущенные Банком нарушения своего обязательства по удержанию и перечислению страховщику очередного страхового взноса, если только это не обусловлено поведением самого застрахованного лица.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование – Жизнь» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н.Соловьев

    Судьи                                Н.Н.Кравченко

                                        А.О.Нестеренко