Решение по делу № 12-13/2012 от 10.04.2012

33- 470 Судья Кузнецова Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варшицкой Е.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Спириной Ю.А. к Варшицкой Е.А. и Минкову Е.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Минкова Е.В. и Варшицкой Е.А. в солидарном порядке в пользу Спириной Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с Минкова Е.В. и Варшицкой Е.А. в солидарном порядке в пользу Спириной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с Минкова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>

Взыскать с Варшицкой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Варшицкой Е.А. и Минкова Е.В. к Спириной Ю.А. о признании недействительной доверенности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спирина Ю.А. обратилась в суд с иском к Варшицкой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что Варшицкая Е.А., действуя от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Минковым Е.В. договор купли-продажи 55/222 доли в праве общей долевой собственности на здание, лит. <данные изъяты>, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли в праве была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на вышеуказанную долю был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Минков Е.В. приобрел право собственности на данную долю в праве.

Как следует из пункта № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Однако, полученные от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Варшицкая Е.А. ей не передала.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, полученные у покупателя денежные средства во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица до настоящего времени так и не передала.

На основании ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ истец просила взыскать с Варшицкой Е.А. полученные от продажи доли здания денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Спирина Ю.А. уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчика Минкова Е.В. и просила взыскать с Варшицкой Е.А. и Минкова Е.В. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Варшицкая Е.А. и Минков Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Спириной Ю.А. о признании доверенности недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Спирина Ю.А. передала Минкову Е.В. доверенность на имя Варшицкой Е.А., согласно которой последняя уполномочивалась продать с правом подписания соответствующего договора купли-продажи принадлежащих Спириной Ю.А. по праву собственности 55/222 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу. <адрес>, акта к нему с правом получения денежных средств.

Минкову Е.В. также принадлежала по праву собственности доля в размере 112/222 на указанное здание, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Фактически долей Спириной Ю.А. владела и пользовалась ее мать - ФИО5, которая в 2003 году предложила Минкову Е.В. выкупить долю своей дочери Спириной Ю.А.

После того, как договоренность со ФИО5 относительно условий продажи указанной выше доли (55/222) была установлена, а также были переданы денежные средства за указанную долю в размере <данные изъяты> долларов США, Минков Е.В. передал паспортные данные ФИО6 - работника организации, в которой работает Минков Е.В., для того, чтобы Спирина Ю.А. предоставила доверенность на оформление договора купли-продажи названной доли. При передаче денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США никакая расписка не составлялась, т.к. Минков Е.В. находился в приятельских отношениях со ФИО5 и был уверен в отсутствии у нее злого умысла.

После передачи денежных средств ФИО5 Минкову была передана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Получив доверенность, Минков Е.В. счел, что в любое время сможет оформить свое право собственности на 55/222 доли. В связи с отсутствием такой необходимости свое право он так и не оформил.

В 2008 году Минков Е.В. нашел покупателя на свои уже 167/222 доли. Однако, для продажи указанных долей, ему необходимо было предварительно оформить право собственности на приобретенные у Спириной 55/222 доли. Доверенность, выданная на имя ФИО6, была уже просрочена, и Минков Е.В. вновь обратился к матери ответчика с просьбой, чтобы ее дочь предоставила новую доверенность на имя другого работника - Варшицкой Е.А., т.к. ФИО6 уже уволилась.

Получив от ФИО5 доверенность, Минков ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи, зарегистрировав право собственности на 55/222 доли. В договоре была указана цена <данные изъяты> руб.

Однако, в 2010 году Минкову Е.В. позвонила ФИО5 и потребовала, чтобы он ей возместил разницу между 1500 долларов и ценой, указанной в договоре. Минков отказался, пояснив, что цену, о которой ранее договорились, она получила, а цена, указанная в договоре, не соответствует действительности и фактически никакие денежные средства по договору не передавались.

Спустя какое-то время после этого разговора истцов по встречному иску вызвали в УБЭП УВД по Рязанской обл. по делу о мошенничестве по заявлению Спириной Ю.А. В заявлении было указано, что доверенность, на основании которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ - поддельная. Истцов вызывали в УБЭП УВД для проведения почерковедческой экспертизы. В результате экспертизы и запросов нотариусу ФИО7 был установлен факт, что доверенность поддельная и нотариусом не удостоверялась. Таким образом, Варшицкая Е.А., подписывая договор купли-продажи, действовала на основании поддельной доверенности.

На основании ст.ст.166-168, 185 ГК РФ истцы по встречному иску просили признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Спириной Ю.А. на имя Варшицкой Е.А., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7, в реестре за №, на предоставление полномочий по продаже 55/222 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи с правом получения денежных средств, акта к нему, ничтожной сделкой.

Суд удовлетворил требования Спириной Ю.А., в удовлетворении встречного иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Варшицкая Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Кассатор указал, что судом не определено в качестве юридически значимых обстоятельств факт заключения договора поручения между ней и Спириной. Полагает, что суд неправильно применил солидарную ответственность ответчиков, и оснований для взыскания с Минкова денежных средств нет. Договор купли-продажи не может быть одобрен после его совершения. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что решение в части взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке подлежит отмене, что влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

В суде первой инстанции было установлено, что Спириной Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 55/222 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. <данные изъяты> назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Спириной Ю.А. на указанную долю было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы.

Минкову Е.В., в свою очередь, также принадлежала по праву собственности доля в размере 112/222 на указанное здание, приобретенная совместно со Спириной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Спириной Ю.А. и Минковым Е.В. был заключен договор купли-продажи 55/222 доли в праве общей долевой собственности на здание лит. <данные изъяты> назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой доли в праве была установлена в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время за Минковым Е.В. с учетом приобретенной им доли зарегистрировано право собственности на 167/222 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в суде не оспаривались, не оспариваются и кассатором.

При заключении договора интересы Спириной Ю.А. представляла Варшицкая Е.А. на основании доверенности, якобы удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за № Указанная доверенность была выдана ею от имени Спириной Ю.А., которая уполномочивает Варшицкую Е.А. продать любому лицу все принадлежащие ей 55/222 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. <данные изъяты> назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые от продажи деньги, а также быть представителем при регистрации сделки в компетентных органах, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Допрошенная в районном суде качестве свидетеля нотариус ФИО8, которой якобы удостоверена вышеуказанная доверенность, пояснила, что Спирина Ю.А. за удостоверением оспариваемой доверенности к ней не обращалась, доверенность от нее Варшицкой Е.А. не удостоверялась. Показания нотариуса подтверждаются реестром регистрации совершения нотариальных действий.

Кроме того, при визуальном осмотре имеющихся в материалах дела документов оттиски печати данного нотариуса отличаются от оттиска печати нотариуса в копии спорной доверенности.

Из материалов дела следует, что судом было неоднократно предложено сторонам представить в суд подлинник оспариваемой доверенности, однако ее оригинал так и не был представлен в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о причастности кого-либо к составлению данной доверенности, суду не представлено.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Спирина Ю.А., как бывший собственник имущества, одобрила данную сделку. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта сделка создала, изменила и прекратила для нее гражданские права и обязанности по ней с момента ее совершения. Об одобрении сделки свидетельствует и тот факт, что она не заявила иск о недействительности сделки купли-продажи и не стала оспаривать правомерность сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Обращение Спириной Ю.А. в суд с настоящим иском вызвано только тем обстоятельством, что она не получила денежных средств от продажи недвижимости.

Анализируя заключенный между сторонами договор купли-продажи, суд правильно указал, что между сторонами договора купли-продажи недвижимости было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки была соблюдена, стороны по сделке исполнили ее: продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение, покупатель Минков Е.В. передал посреднику продавца (Варшицкой Е.А.) по сделке денежные средства. Переход права собственности зарегистрирован, то есть каждая из сторон по данной сделке достигла определенного правового результата.

Однако от совершенной сделки, бывший собственник нежилого помещения Спирина Ю.А. так и не получила денежных средств.

При таких обстоятельствах позиция районного суда о том, что права Спириной Ю.А. нарушены и подлежат судебной защите является обоснованной, соответствующей правовому регулированию спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из акта приема-передачи следует, что на момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ Варшицкая Е.А.(как посредник продавца) получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме. Таким образом, именно Варшицкая надлежащим образом не исполнила обязательства по передаче денежной суммы Спириной Ю.А.

Доводы Варшицкой и Минкова о том, что передача денег между ними не состоялась, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, письменным документом факт передачи денег подтвержден полностью.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что ответчиком, с которого подлежит взысканию денежная сумма, является Варшицкая Е.А.

Взыскание с обоих ответчиков денежной суммы в солидарном порядке не отвечает нормам материального права. Вывод суда о причинении истице вреда ненадлежащим исполнением обязанностей поверенного и покупателя по договору купли-продажи, что влечет их солидарную ответственность – не может быть признан правомерным.

Поэтому судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с Минкова Е.В. в солидарном порядке в пользу Спириной Ю.А. задолженности по договору купли-продажи, а также госпошлины, как в пользу истицы, так и в доход государства и постановляет в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Минкова Е.В. Подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов в сторону их увеличения при взыскании с Варшицкой Е.А.

Доводы кассатора о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств не состоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения в полном объеме. Факт отсутствия заключения договора поручения между Спириной и кассатором очевиден и в доказывании не нуждался. Между тем, правильно применив нормы материального права, суд исходил из одобрения договора купли-продажи Спириной Ю.А. при заключении от ее имени договора иным лицом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является обоснованным. Подлинник оспариваемого документа- доверенности в материалы дела представлен не был. Истцы по встречному иску не указали суду и документально не обосновали, какие реально их права и законные интересы нарушены оспариваемой доверенностью, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка при том, что дальнейший договор купли-продажи был поверенным одобрен, а покупатель право собственности на проданное ему недвижимое имущество зарегистрировал в установленном порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 26 января 2011 года в части взыскания с Минкова Е.В. в солидарном порядке в пользу Спириной Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части взыскания с Минкова Е.В. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отменить, принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Спириной Ю.А. к Минкову Е.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение в части взыскания с Варшицкой Е.А. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп изменить на <данные изъяты> руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Варшицкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -