Решение по делу № 8Г-3115/2024 [88-7199/2024] от 24.01.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-7199/2024

    № 2-38/2023

    52RS0017-01-2022-001219-60

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                           19 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Бориса Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 6 имени Героя Российской Федерации Морева И. А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возложении обязанности установить доплату за заведование учебными мастерскими,

    по кассационной жалобе Данилова Бориса Владимировича

    на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Данилов Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 6 имени Героя Российской Федерации Морева И. А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возложении обязанности установить доплату за заведование учебными мастерскими.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Данилова Б.В. отказано.

    В кассационной жалобе Даниловым Б.В. поставлен вопрос об отмене решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Данилов Б.В. с 2015 г. работает в должности учителя в МОУ средняя общеобразовательная школа № 6.

Трудового договора, заключенного с Даниловым Б.В. в 1995г., не сохранилось.

С 2008 г. Данилов Б.В. на основании трудового договора работает в должности учителя ОБЖ, учителя технологии и черчения.

Зарплата учителя технологии, как следует из тарификационных списков, состоит из минимального клада по должности, стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера, доплаты за дополнительно возложенные обязанности.

С 1995 г. по 1 сентября 2012 г. Данилов Б.В. выполнял обязанности по заведованию столярной учебной мастерской, в связи с чем в указанный период времени получал доплату в размере 20% от должностного оклада.

Согласно приказу директора школы № 82 от 01 сентября 2012г. «О назначении заведующими мастерскими» (на 2012-2013 учебный год) Данилов Б.В. с 01 сентября 2012г. назначен заведующим столярной мастерской, на него возложена ответственность за сохранность помещения и оборудования, а также за сохранность использования материальных ценностей, закрепленных за мастерской, за исполнение указанных обязанностей установлена доплата в размере 25%.

В соответствии с приказом директора № 99 от 02 сентября 2013г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (на 2013-2014 учебный год) Данилов Б.В. с 02 сентября 2013г. назначен заведующим столярной и слесарной мастерской, с установлением доплаты в размере: за заведование столярной мастерской – 25%, за заведование слесарной мастерской – 25%.

Согласно приказу № 61 от 01 сентября 2014г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (на 2014-2015 учебный год) с 01 сентября 2014г. Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25%.

Согласно приказу директора № 73 от 01 сентября 2015г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (на 2015-2016 учебный год) с 01 сентября 2015г. Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25%.

В соответствии с приказом директора МБОУ школа № 6 имени Героя Российской Федерации № 120 от 01 сентября 2016г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (на 2016-2017 учебный год) с 01 сентября 2016г. Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25%.

Приказом директора МБОУ школа № 6 имени Героя Российской Федерации № 70 от 01 сентября 2017г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» (на 2017-2018 учебный год) с 01 сентября 2017г. Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25%.

Со всеми приказами Данилов Б.В. ознакомлен под роспись.

01 сентября 2018г. между МБОУ школа № 6 имени Героя России и Даниловым Б.В., вновь заключен трудовой договор № 11, согласно которому Данилову Б.В. предоставляется работа по должности учитель. Договор в новой редакции заключается на неопределенный срок.

Разделом 4 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - 14633 руб., производятся доплаты за дополнительно возложенные обязанности.

Согласно приказам № 128 от 01 сентября 2018г., № 109 от 02 сентября 2019г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты в размере 25%.

Приказ от 2 сентября 2019 г. № 109 Данилов Б.В. подписал с пометкой «не согласен».

По заявлению Данилова Б.В. в адрес работодателя о повышении ему доплаты за заведование учебными мастерскими, в последующем приказами директора № 77 от 1 сентября 2020г., № 147 от 1 сентября 2021г., № 134 от 1 сентября 2022г. «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими» Данилов Б.В. назначен заведующим мастерскими с установлением за указанные обязанности доплаты - 35%. С вышеуказанными приказами истец ознакомлен под роспись, без замечаний.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились соответствующие изменения в части размера оклада и доплат за дополнительно возложенные обязанности.

Приказом директора № 14 от 20 января 2023г. «О внесении изменений в приказ № 134 от 1 сентября 2022г.» в связи с отсутствием письменного согласия Данилова Б.В. на исполнение обязанностей заведующего мастерскими с 31 января 2023г. отменен пункт 1 приказа № 134 от 1 сентября 2022г. в части возложения обязанностей заведующего мастерскими на Данилова Б.В. и установлении ему доплаты в размере 35%. С приказом истец ознакомлен 24 января 2023г.

Таким образом, судом установлено, что с 2012г. истец Данилов Б.В. выполнял обязанности по заведованию столярной учебной мастерской, в связи с чем получал доплату в размере 25%, с 2013г. на истца дополнительно возложены обязанности по заведованию слесарной учебной мастерской, в связи с чем Данилов Б.В. в период с 2013г. по 2020г. получал доплату за мастерские (столярная и слесарная) в размере 25%, а начиная с 1 сентября 2020г. по 30 января 2023г. в размере 35%.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что положения об оплате труда работников школы № 6, действующие в указанные в иске периоды, не содержат норм об обязанности работодателя устанавливать доплату за дополнительно возложенные обязанности по заведованию мастерскими в размере 20% от оклада заработной платы за каждую мастерскую, в период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2022г. истцу на основании ежегодных приказов производилось установление надбавок за заведование двумя мастерскими, при этом размер надбавок определялся по соглашению с истцом, их размер фиксировался в соответствующих приказах директора школы, которые ежегодно издавались в начале каждого учебного года, с которыми истец был ознакомлен, установленные в период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2022г. доплаты за заведование мастерскими были начислены и выплачены работодателем истцу в полном объёме, учитывая, что работодатель устанавливал доплату выше размера, предусмотренного Положением об оплате труда работников; доказательств наличия задолженности за период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2022г. по предусмотренной трудовым договором заработной плате, включая доплаты за дополнительно возложенные обязанности по заведованию слесарной и столярной мастерскими, истцом не представлено и не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за заведование слесарной и столярной учебными мастерскими за период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2022г., а также процентов по задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, как для оспаривания приказов об установлении доплат за заведование двумя мастерскими, так и для предъявления требований о взыскании доплат за спорный период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2022г., исходя из того, что в период с 1 сентября 2012г. по 31 августа 2021г. истцу на основании ежегодных приказов производилось установление надбавок за заведование двумя мастерскими, истец о своем нарушенном праве мог знать ежегодно, в начале учебного года, при ознакомлении с приказами об установлении надбавок, истец ежемесячно получал заработную плату с учетом установленных работодателем надбавок, все размеры надбавок, установленные истцу в спорный период, были согласованы с ним, как стороной трудового договора.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика установить доплату за заведование столярной и слесарной учебными мастерскими в размере 20% за каждую, суд первой инстанции исходил из того, что приказом директора МБОУ школа № 6 имени Героя Российской Федерации Морева И.А. № 14 от 20.01.2023г. «О внесении изменений в приказ № 134 от 01.09.2022г.» обязанности по заведованию мастерскими (кабинетом) с Данилова Б.В. сняты, дополнительные выплаты за заведование мастерскими на сегодняшний день истцу не производятся. Оснований для возложения обязанности по доплате за заведование столярной и слесарной учебными мастерскими с учетом сложения таких обязанностей с работника, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что размер надбавки за заведование комбинированными мастерскими ежегодно определялся соглашением сторон, в связи с чем работодателем выносились приказы «О назначении заведующими кабинетами и мастерскими», а также подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору от № 11 от 1 сентября 2018г. С указанными приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 сентября 2018г., в которых устанавливалась доплата за работу по заведованию комбинированными мастерскими, Данилов Б.В. ознакомлен под роспись. Истец со всеми приказами об установлении надбавок за 2012-2021 года был согласен, в установленный законом годичный срок их не оспорил, к исполнению обязанностей по заведованию мастерскими с установленным размером надбавок приступил. Кроме того, Данилов Б.В. ежемесячно получал заработную плату с учетом установленных доплат, размер которых отражен в расчетных листках.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы, а также возложении на работодателя обязанности установить доплату за заведование учебным мастерскими обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 60.2, 135, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности за период с 1 сентября 2012 г. по 31 августа 2022 г. по заработной плате, включая доплаты за дополнительно возложенные обязанности по заведованию мастерскими, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные Даниловым Б.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

    Всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи