Решение по делу № 33-5330/2018 от 18.07.2018

Судья Румянцев Р.А. стр. 209г, г/п 3 000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5330/2018 20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» Быкова Н.И. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» к Сапегину Дмитрию Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал», судебных расходов, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» к Сапегину Дмитрию Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» в сумме 317468 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей 00 копеек отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сфера Безопасности» обратилось в суд с иском к Сапегину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательствам ООО «СК Капитал», судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что 16 марта 2016 года между ООО «Сфера Безопасности» и ООО «СК Капитал» был заключен договор подряда, стоимость работ составила 2230441 рубль 00 копеек. С 26 мая 2016 года истек срок для надлежащего исполнения обязательств по оплате работ со стороны должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 с должника взыскано 752279 рублей 72 копейки. Должник уклоняется от исполнения решения суда, оплатил только 503401 рубль 52 копейки. Общая сумма задолженности составляет 317468 рублей 48 копеек, в которую входит остаток долга, взысканный по решению арбитражного суда, в сумме 266478 рублей 48 копеек (752279 рублей 72 копейки - 503401 рубль 52 копейки), и судебные расходы, присужденные определением Арбитражного суда от 20.03.2017 и от 29.05.2017 в сумме 6000 рублей 00 копеек и 20000 рублей 00 копеек соответственно, а также судебные расходы, присужденные определением Арбитражного суда от 12.05.2017 в сумме 24990 рублей 00 копеек. Истец обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако определением от 20.03.2017 отказано во введении наблюдения. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В период с 26.05.2016 по 17.09.2017, когда образовалась задолженность, ответчик являлся руководителем должника и должен был исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по обязательствам ООО «СК Капитал» в размере 317468 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6375 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Сфера Безопасности» Быков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «СК Капитал», ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца Быков Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, со ссылкой на ст. 399 ГК РФ, ст.2, п.1 и п.2 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 61.12 ФЗ № 127 указывает на несогласие с выводами суда о преждевременности заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку директор ООО «СК Капитал» не обращался с заявлением о признании предприятия банкротом, имелись основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемого дела истцом представлены доказательства причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «СК Капитал».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Быков Н.И., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «СК Капитал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2014.

Руководителем (директором) ООО «СК Капитал» в период с 26.05.2016 по 17.09.2017 являлся ответчик Сапегин Д.А.

16.03.2016 между ООО «Сфера Безопасности» и ООО «СК Капитал» был заключен договор подряда № ***

26.05.2016 истек срок исполнения обязательств ООО «СК Капитал» по оплате работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу №*** с ООО «СК Капитал» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 752279 рублей 72 копейки.

На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ООО «СК Капитал», которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Присужденная указанным решением Арбитражного суда Архангельской области денежная сумма оплачена должником частично – 26.12.2016, 02.02.2017 в общей сумме 503401 рубль 52 копейки, остаток задолженности составляет 266478 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по делу № *** ООО «Сфера Безопасности» отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Капитал». Взысканы с ООО «СК Капитал» в пользу ООО «Сфера Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по делу № А05-13966/2016 с ООО «СК Капитал» в пользу ООО «Сфера Безопасности» взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вытекающим перед истцом обязательствам ООО «СК Капитал», так как привлечение его к субсидиарной ответственности возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, а ООО «СК Капитал» несостоятельным (банкротом) не признано. Доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что ООО «СК Капитал» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено. Само по себе наличие у ООО «СК Капитал» задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 61.12 (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что анализ указанных положений ГК РФ и Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Капитал» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, банкротство данного общества по вине ответчика не установлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности должника по выплате истцу денежных средств на ответчика у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» Быкова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов М.В. Кожемякина