Решение по делу № 33-3667/2014 от 09.04.2014

Судья Крюкова Н.Н. 33-3667/2014

Б-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по заявлению Перфильевой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Красноярска от 02 мая 2013 года

по частной жалобе Перфильевой Л.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать Перфильевой Л.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2012 года по делу по иску Администрации Центрального района г. Красноярска к Перфильевой Л.В. , Перфильеву Я.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Перфильевой Л.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Перфильева Я.В. к администрации г. Красноярска, администрации центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2012 года из незаконного владения Перфильевой Л.В., Перфильева Я.В. истребовано жилое помещение № в муниципальном общежитии по <адрес>, указанные лица выселены из данного помещения.

Перфильева Л.В. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до мая 2014 года, указав, что находится в сложном материальном положении, является одинокой матерью, имеет в собственности квартиру по <адрес>, в отношении которой выплачивает Банку ипотечный кредит. С целью погашения ипотечного займа занимается реализацией указанной квартиры, в силу чего не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Перфильева Л.В. просит отменить определение. Указывает, что вынуждена была приобрести квартиру с привлечением заемных средств, чтобы не потерять право воспользоваться сертификатом, выделенным администрацией города по программе «Молодая семья» на сумму 817 000 рублей. При этом на нее возложена обязанность по приобретению жилья площадью не менее 42 кв.м. Приобретенная ею квартира с использованием сертификата находится в залоге у банка, она не имеет финансовой возможности выплачивать ипотечный кредит, поскольку является матерью одиночкой, алиментов не получает, вынуждена сдавать приобретенное жилье в аренду.

Стороны, будучи извещены о слушании дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Перфильевой Л.В. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от 02.05.2012 года, вступившего в законную силу 08.04.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленном законом порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса, того факта что с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которые не содержат обстоятельств имеющих правовое значение для существа рассматриваемого вопроса и влияющих на законность постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи