Решение по делу № 8Г-22795/2022 [88-22614/2022] от 08.11.2022

УИД 29RS0018-01 -2021 -004172-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22614/2022 №2-1318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Медведкиной В. А.,

судей                                            Кураковой С.С., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Попову Антону Александровичу об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Васильева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ИП Попову А.А. об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов № от 28.10.2020 на сумму 133600 руб. и № от 28 октября 2018 года на сумму 102 000 руб., взыскании неустойки в размере 267200 руб. и 204200 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец ссылается, что 28 октября 2020 года он заключил с ответчиком два договора подряда на изготовление столешницы и мебели для кухни, срок исполнения обязательств по договорам ответчиком был нарушен. Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда города г. Архангельска от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, уменьшена стоимость работ по заключенным 28 октября 2020 года между Васильевым А.А. и ИП Поповым А.А. договорам подрядов № на сумму 133600 руб., № на сумму 102 000 руб. С ИП Попова А.А. в пользу Васильева А.А. взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда № от 28 октября 2020 года в размере 133600 руб., по договору подряда № от 28 октября 2020 года в размере 102000 руб., неустойка по договору подряда № от 28 октября 2020 года в размере 146100 руб., неустойка по договору подряда № от 28 октября 2020 года в размере 102200 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 242700 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Васильеву А.А. отказано.

Взыскана с ИП Попова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8339 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с    ИП Попова А.А. в пользу Васильева А.А. взыскана неустойка по договорам подряда №, № от 28 октября 2020 года в размере 243784,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 122642,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                    Взыскана    с    ИП Попова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5938 рублей.

В кассационной жалобе Васильев А.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года Васильев А.А. заключил с ИП Поповым А.А. договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по разработанным образцам подрядчиком с учетом утвержденных размеров и контрольных замеров, а именно: изготовить набор мебели для кухни. Срок исполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение пяти календарных дней с моменты выполнения заказчиком всего комплекса обязательств: подписания эскиза изделия, списка сантехники и утверждения дополнительных работ, схемы контрольных замеров, внесения денежных средств согласно п. 3.6 в полном объеме.

Стоимость работ составила 270 700 руб., изменена дополнительными соглашениями от 03 ноября 2021 года и от 07 мая 2021 года с увеличением на 12 500 руб. и с уменьшением на 3 500 руб., окончательно стоимость работ установлена в размере 279 700 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Приложения к договору утверждены 05 ноября 2020 года.

Также 28 октября 2020 года стороны заключили договор подряда №С20, согласно которому ИП Попов А.А. обязался изготовить столешницу из агломерата с интегрированной кварцевой мойкой. Стоимость работ установлена 204000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения работ согласован 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2020 года увеличен срок исполнения договора на 10 рабочих дней.

Приложения к данному договору заказчиком утверждены и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из актов от 05 мая 2021 года следует, что результат работ по обоим договорам принят заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Законом о защите прав потребителей, счел обоснованным требования Васильева А.А. об уменьшении цены договоров, и, учитывая длительность просрочки, поведение ответчика, уменьшил стоимость работ по договору № от 28.10.2020    на сумму 133 600 руб. и по договору № от 28.10.2020 на сумму 102 000 руб., указав, что ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что стоимость работ безусловно может быть либо должна быть уменьшена в ином денежном выражении. Произведя расчет неустойки за заявленный истцом период, суд, исходя из цены договоров с учетом ее уменьшения, взыскал ее, не найдя оснований для снижения. Также суд взыскал штраф, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Васильеву А.А. отказано.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами в части уменьшения цены обоих договоров в два раза и взыскании суммы неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от общей цены заказа по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования положений п.п. 1, 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что в том случае, когда выполненные работы приняты заказчиком и он не имеет претензий по их качеству, потребитель (заказчик) вправе предъявить исполнителю требование об уменьшении цены за выполнение работы как альтернативное требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Одновременное предъявление таких требований исполнителю после принятия заказчиком результата работ Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку выполненные по договорам работы и сама мебель были приняты истцом без каких-либо замечаний, до момента подписания актов приема-передачи истец требований ответчику об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял, заявив их только в суде после требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, оснований для уменьшения цены договоров не имелось. В данном случае заявленные требования являлись взаимоисключающими.

Отменяя решение суда в указанной части, и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров (п.п.3.1.1-3.1.3), согласно которым стороны определили твердую цену за выполнение работ по изготовлению и установке мебели в размере 20% от стоимости заказа, что составляет 55 940 руб. по договору № и 40800 руб. по договору №, пришел к выводу о ее исчислении, в отсутствие доводов ответчика в отношении периода начисления неустойки, в размере 127 543,20 руб. (55940хЗ%х76) и 93024 руб. (40800хЗ%х76), соответственно.

                    Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период просрочки выполнения работ и передачи товара, их стоимость, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не усмотрела каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

                    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом определен размер штрафа 122 642,40 руб. ((243784,80+1500 (моральный вред))х50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также усмотрено не было.

                    Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

                    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

                    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

                    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

                    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

                    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи