Решение по делу № 02-0277/2018 от 16.10.2017

Судья: Александрова М. В. Дело № 33-5361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности Старостиной И. В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Метеличенко Е. Ю. к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу Метеличенко Е. Ю. 166 956 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Метеличенко Е. Ю. к ПАО «Водоканал» г. Красногорска Московской области, ООО «Реал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Метеличенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в виде машиноместа № **** по адресу: ****, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 956 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации г. Красногорска, произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа №****, в ходе которого пострадало, принадлежащее ей движимое имущество – велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство «Стопмобиль», на общую сумму 166 956 руб.

На основании определения суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Водоканал» г. Красногорска Московской области.

На основании определения суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Реал-Сервис».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности Старостина И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности Федоров А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Метеличенко Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика ПАО «Водоканал» по доверенности Ченцов Д.В., Белотелова В.Г., Пыпин И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы также возражали.

Представитель ответчика ООО «Реал-Сервис» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу Метеличенко Е.Ю. на праве собственности принадлежит машиноместо № ****, расположенное в подземном гараже-стоянке жилищном комплексе АРТ по адресу: ****. Техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки на основании договора на обеспечение технического обслуживания занимается «Эксперт-Сервис».

Согласно представленным в материалы дела договорам на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, исполнитель ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа, оказывать услуги по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуги по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем.

30.06.2017 в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации города Красногорска, был залит подземный паркинг жилого комплекса АРТ по адресу: ****, в том числе и машиноместо № ****, что подтверждается актом комиссии обслуживающей организации ООО «Эксперт-Сервис» и копией выписки из журнала ОДС за период 30.06.2017.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что в результате подтопления канализационными стоками из городской системы канализации города Красногорска, принадлежащего ей нежилого помещения - машиноместа №****, пострадало принадлежащее ей движимое имущество, находившееся в помещении – велосипед, самокат, лонгборд, автомобильный ковер, блок управления коробкой передач, две раздаточные коробки передач, комплект автомобильных фонарей (4 фары), автомобильные инструменты (3 набора), часть выхлопной системы, пакет с инструментами, электродрель, запирающее устройство «Стопмобиль», на общую сумму 166 956 руб., что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, платежными поручениями и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО «Эксперт-Сервис» поясняла суду, что подтопление канализационными стоками из городской системы канализации города Красногрска подземного паркинга жилого комплекса АРТ по адресу: ****, произошло по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы ПАО «Водоканал», в результате чего произошел выброс сточных вод канализации из канализационных люков, расположенных на территории г. Красногорска. На момент подтопления паркинга, ливневые насосные станции жилого комплекса АРТ находились в работоспособном состоянии и работали весь период до устранения чрезвычайной ситуации. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

На основании определения суда первой инстанции от 26.03.2018 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины, произошедшего 30.06.2017 затопления подземного паркинга по адресу: ****, сточными водами; имеются ли в системе водоотведения подземного паркинга неисправности, которые могли послужить непосредственной причиной затопления подземного паркинга 30.06.2017, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга, были ли они в исправном состоянии; могло ли явиться причиной затопления подземного паркинга перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО «Водоканал» г. Красногорска, расположенной вблизи подземного паркинга; какова стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения судебной строительной экспертизы, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», причиной затопления подземного паркинга по адресу: ****, сточными водами, произошедшего 30.06.2017, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем значительно, увеличился объем сточных вод, с которым не справилась насосная система подземного паркинга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными на основании постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки занимается ответчик «Эксперт-Сервис», в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую компанию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора на обеспечение технического обслуживания и которой истец оплачивает услуги по техническому обслуживанию подземного гаража-стоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на нормах действующего материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями/бездействиями ответчика ООО «Эксперт-Сервис», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из вышеприведенного предмета договора на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, ответственным за надлежащее содержание подземного паркинга является ответчик. При этом, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса «АРТ», исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба. Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), а факт того, что система подземного паркинга не справилась с таким объемом сточных вод. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга. Выброс сточных вод канализации из канализационных люков города Красногорска, с учетом принятых на себя ответчиком ООО «Эксперт-Сервис» по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может. По аналогичным основаниям не являются подлежащими признанию обоснованными доводы ответчика о наличии непреодолимой силы, поскольку доказательств того, что ответчик ООО «Эксперт-Сервис» не мог предпринять достаточных мер, способствующих предотвратить затопление подземного паркинга и причинение истцу ущерба, с учетом принятых на себя обязательств по обслуживанию гаража, в том числе посредством установки насосных станций, нацеленных на предотвращение залития помещений, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, как отмечалось выше, причиной залива помещений явилось не само по себе повышенное количество осадков либо сброс сточных вод, а ненадлежащий объем работоспособности насосных станций, установленных в подземном паркинге.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы, перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО «Водоканал» г. Красногорск, расположенной вблизи подземного паркинга, выполнено в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика ПАО «Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика ООО «Эксперт-Сервис» о том, что среди пострадавшего имущества истца не имелось автомототранспортного имущества, хранение которого регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными на основании постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, также основанием для изменения или отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку основанием для возмещения истцу ущерба лицом, ответственным за его причинение, являются положения ст. 1064 ГК РФ, не ограничивающие список материальных предметов, материальный ущерб в связи с порчей которых может быть причинен лицу.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: