Решение по делу № 33-9146/2022 от 20.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года по делу № 33-9146/2022

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В. дело № 2-2463/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002307-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Богославской С.А.
Старовой Н.А.
при секретаре	Устиновой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Толкачева А.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Толкачев А.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», Администрации города Симферополя, в котором просил признать право собственности на гараж № 99/01 в ГСК «Автолюбитель», общей площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он как член ГСК «Автолюбитель», полностью внес паевой взнос, в связи с чем является законным владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о внесении истцом паевого взноса за гараж № подтверждаются справкой, выданной председателем ГСК «Автолюбитель». Гараж № может эксплуатироваться по своему назначению, имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» следует, что капитальное строение работоспособное, отвечает требованиям нормативных документов СНиП, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости. Гаражный бокс расположен на территории, отведенной ГСК «Автолюбитель» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года иск Толкачева А.В. удовлетворен.

За Толкачевым А.В. признано право собственности на гараж №, площадью 103,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация г. Симферополя просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка пояснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ГСК «Автолюбитель» создан на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя № 39 от 09 февраля 1988 года.

На основании решения Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области № от 31 октября 1989 года Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», расположенного по <адрес>, выделено 6,19 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство кооперативных гаражей на 1000 мест в г. Симферополе, о чем выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии № от 30 марта 1998 года.

Решением Симферопольского городского Совета АР Крым 19 сессии V созыва № 256 от 27 апреля 2007 года прекращено гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» право постоянного пользования частью земельного участка площадью 1,2000 га по <адрес>, внесены соответствующие изменения в государственный акт на право постоянного пользования землей от 30 марта 1998 года серии КМ-I №, предоставлено фирме «ТЭС» земельный участок площадью 1,2000 га по <адрес> (район «Автолюбитель») в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 27 апреля 2012 года для строительства объектов автосервиса.

Согласно Уставу ГСК «Автолюбитель», утвержденного собранием уполномоченных членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» протоколом № 14 от 08 декабря 2018 года, ГСК «Автолюбитель» является правопреемником ГСК «Автолюбитель», зарегистрированного 13 октября 1992 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета АР Крым, основанного решением общего собрания граждан 19 ноября 1987 года, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Симферополя № 224 от 09 декабря 1987 года, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Симферополя № 39 от 09 февраля 1988 года, 13 декабря 2014 года принято решение о приведении своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

05 января 2015 года сведения о ГСК «Автолюбитель» внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением администрации г. Симферополя № 6725 от 27 декабря 2018 года земельному участку с кадастровым номером №, площадью 49531 кв.м (государственный акт на право постоянного пользования землей от 30 марта 1998 года серия КМ-I №) присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №.

03 июля 2019 года право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 47558+/-78 кв.м зарегистрировано за ГСК «Автолюбитель», правообладатель – Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК «Автолюбитель», ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, владельцев гаражных боксов, машиномест, строений, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, строений, парковочных (стояночных) мест и навесов на земельном участке, предоставленном Симферопольским городским советом Республики Крым на праве постоянного пользования землей (решение Симферопольского районного совета народных депутатов № 409 от 31 октября 1989 года), а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов потребительского ГСК в соответствующих услугах и товарах.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нежилое здание – гараж №, 103,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 10 марта 2022 года состоит на кадастровом учете, кадастровый №.

Согласно информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 05 апреля 2021 года исх. № 3690/01-38/1, в период с 01 января 2015 года по настоящее время, в соответствии с данными Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Реестра поднадзорных объектов капитального строительства, Реестра выданных уведомлений, Реестра разрешений на строительство, Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера, по адресу: <адрес>, не регистрировалось и не выдавалось.

Документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Автолюбитель» отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

При таких обстоятельствах спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» от 17 марта 2022 года, гараж № расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому отчету ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» от 13 марта 2022 года, техническое состояние конструкций капитального строения гаража № по <адрес> оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата Толкачевым А.В., являющимся членом гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель», паевого взноса в полном объеме является основанием для возникновения у него права собственности на гараж. При этом суд первой инстанции указал, что спорный гараж соответствует установленным для него требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Толкачев А.В. обратился к председателю правления ГСК «Автолюбитель» с заявлением о принятии его в члены Кооператива с правом постройки капитального гаража.

В подтверждение факта выплаты паевого взноса за гараж № 001 истец предоставил справку кооператива от 14 апреля 2022 года, а также копию членской книжки.

Оценивая данные доказательства как достаточные для вывода о наличии у истца соответствующего права, суд не учел, что материалы дела не содержат достоверных доказательство тому, какой размер паевого взноса установлен в кооперативе. В отсутствие платежного документа истца либо его копии, а также сведений об уплате паевого взноса в членской книжке судом не установлено, когда и в каком размере оплачен истцом паевой взнос, соответствует ли размер внесенного платежа, если таковой состоялся, полному размеру паевого взноса.

Само по себе установление факта членства Толкачева А.В. в ГСК не является достаточным для вывода о признании за ним права собственности на гараж.

Как установлено судом, объект, о признании права на который заявлены требования, обладает признаками самовольной постройки.

Гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель», на переданном кооперативу в 1989 году в постоянное пользование земельном участке, возведен в отсутствие разрешительной документации.

Исходя из содержания заявления Толкачева А.В. заявитель просит принять его в члены ГСК с правом постройки капитального гаража.

Между тем, доказательств тому, что спорный гараж возвел            Толкачев А.В., материалы дела не содержат. Не имеется в деле и доказательств тому, что строительство гаража осуществлено кооперативом, в том числе, за счет паевых взносов.

Более того, отсутствуют доказательства, что гараж возведен на территории ГСК.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили должной оценки при вынесении решения по делу указанные обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» от 17 марта 2022 года, а также технический отчет ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» от 16 марта 2022 года, дав оценку которым, суд сделал вывод, что спорный гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, признаки угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные выводы, поскольку данные исследования были проведены лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, компетенция которых в области строительства и землеустройства не подтверждена, в заключениях сведения о проведении осмотра объекта отсутствуют. Из заключения следует, что исследование проведено на предмет противопожарной безопасности. На предмет соблюдения строительных, градостроительных норм и правил, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании права собственности на объект самовольного строительства в заключениях суждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно никто на место для осмотра гаража не выходил, истец сделал фотоснимки и отправил их в данное учреждение.

Представленные истцом внесудебные заключения не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе неизвестных лиц, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума № 10/22. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года по делу № 6-КГ22-1-К2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции Толкачев А.В. ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 октября 2022 года представитель Толкачева А.В. – Сковорода А.А. сообщал о готовности заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако в судебное заседание от 16 ноября 2022 года стороны не явились, а в судебном заседании от 07 декабря 2022 года указанное ходатайство представителем истца так и не было заявлено, поскольку представитель пояснил, что нет необходимости в проведении такой экспертизы, все необходимые доказательства имеются в материалах дела.

Судебной коллегией неоднократно поднимался вопрос о соответствии спорного гаража № строительным нормам и правилам, возможности его безопасной эксплуатации и функционирования, как отдельного объекта недвижимости или части объекта недвижимости, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения его на земельном участке ГСК «Автолюбитель», разрешение которого требует специальных знаний, что не возможно без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих возможность безопасной эксплуатации и функционирования гаража №, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела нет и не представлено, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Толкачева А.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств обращения ГСК «Автолюбитель» или Толкачева А.В. в установленном законом порядке в Администрацию г. Симферополь за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, доказательств невозможности получения его застройщиком, а также доказательств обращения Толкачева А.В. или ГСК «Автолюбитель» в Администрацию г. Симферополь с целью легализации гаражей после завершения их строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство спорного объекта, доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по легализации спорного строения в установленном законом порядке (в органы муниципальной власти), исковые требования предъявлены преждевременно в понимании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Толкачева А.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Толкачева А.В. - отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Богославская С.А.

                                                      Старова Н.А.