Решение по делу № 33-6109/2024 от 03.05.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-6109/2024

№ 34RS0040-01-2023-000467-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 18 мая 2023 года,

по апелляционной жалобе Лалаяна Герасима Карапетовича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 18 мая 2023 года.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ <...> от 18 мая 2023 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаяна Герасима Карапетовича страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

С Лалаяна Герасима Карапетовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 109 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...>№ <...> от 18 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 6 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено транспортное средство Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Лалаяну Г.К.

7 октября 2022 года Лалаян Г.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО № <...>.

10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Трувал».

Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, при своевременной реакции на возникновение опасности для движения и правильных действиях имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, путем применения торможения.

12 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения отказало Лалаяну Г.К. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

9 января 2023 года Лалаян Г.К. обратился с досудебной претензией, в которой потребовал пересмотреть принятое решение.

13 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, сославшись на основания, изложенные в предыдущем ответе от 12 октября 2022 года.

13 апреля 2023 года Лалаян Г.К. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и почтовые расходы.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС» (эксперт-техник Васильев А.А.). Выводы, установленные экспертным заключением 16 мая 2023 года № № <...>, положены в основу принятого решения. При проведении экспертизы эксперт ООО «МАРС» не просматривал видеозапись и не исследовал обстоятельства причинения ущерба Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, ограничившись лишь определением стоимости ремонта.

В связи с изложенным полагал, что выводы эксперта не объективны, экспертное заключение ООО «Марс» от 16 мая 2023 года № № <...> является недопустимым доказательством.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаяна Г.К. взыскано страховое возмещение.

На основании изложенного, просил отменить решение № № <...> от 18 мая 2023 года финансового уполномоченного Максимовой С.В. по обращению Лалаяна Г.К.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лалаян Г.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, выражается несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2022 года вследствие действий Токтогулова А.Т., управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Лалаяну Г.К. транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, 2004 года выпуска, под его управлением.

Гражданская ответственность Лалаяна Г.К. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Токтогулова А.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...> № № <...>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Матросова А.Р. от 6 октября 2022 года № № <...> Токтогулов А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению 6 октября 2022 года Токтогулов А.Т., управляя транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку.

7 октября 2022 года от Лалаяна Г.К. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

7 октября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Лалаяна Г.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Лалаяна Г.К. и составлен акт осмотра № <...>.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное исследование от 11 октября 2022 года № 80/23-Г, согласно которому действия водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, 2004 года выпуска не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, путем применения торможения.

Страховая компания письмом от 12 октября 2022 года № № <...> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

3 января 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Лалаяна Г.К. посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

13 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лалаяна Г.К. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем 13 апреля 2023 года Лалаян Г.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам экспертного заключения ООО «МАРС» от 16 мая 2023 года № № <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: крыло переднее левое – множественная деформация повреждений лакокрасочного покрытия до материала; диск переднего левого колеса – срезы и задиры материала; облицовка переднего бампера – деформация разрыв материала; фара левая – разрушение; капот – множественная деформация с повреждением каркаса повреждение ЛКП до материала; подкрылок передний левый – разрыв материала; панель передней левой фары – деформация; корпус воздушного фильтра – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 430 рублей, с учетом износа 247 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Лалаяна Г.К. на дату ДТП составляет 663 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 18 мая 2023 года требования потребителя Лалаяна Г.К. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаяна Г.К. взыскано страховое возмещение в сумме 247 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявило о несогласии с заключением ООО «МАРС» от 16 мая 2023 года, положенным в основу решения финансового уполномоченного, просило назначить судебную комплексную экспертизу.

Определением суда от 24 июля 2023 года по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Как следует из заключения эксперта № 833/08-23 от 30 августа 2023 года, в сложившейся 6 октября 2022 года дорожно-транспортной ситуации водители транспортных Токтогулов А.Т. и Лалаян Г.К. средств должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 13.11 (1).

При исследовании обстоятельств и механизма произошедшего ДТП установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, выразившиеся в несоблюдении вышеуказанных пунктов ПДД, которые привели к возникновению опасной ситуации, пересечению траекторий транспортных средств и их столкновению. Водитель транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, двигался позади транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, однако затем осуществил его опережение, пересек траекторию его движения и совершил столкновение.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, не располагал возможностью избежать столкновения.

Водитель транспортного средства Huyndai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, мог не допустить столкновения в случае соблюдения требований ПДД.

На вопрос № 4: «С учетом систематического и многократного участия Лалаяна Г.К. в различных ДТП определить, являлось ли участие Лалаяна Г.К. в ДТП от 6 октября 2022 года целенаправленным, подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно» экспертом не был дан ответ, в связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертом в заключении № 833/08-23 от 30 августа 2023 года не был дан ответ на 4 вопрос, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Как следует из заключения эксперта № Н-515 от 22 января 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «Ника», между дорожно-транспортным происшествием от 6 октября 2022 года с участием водителей Токтогулова А.Т., управлявшего транспортным средством Huyndai Porter, государственный регистрационный номер № <...>, и Лалаяна Г.К., управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № <...>, и дорожно-транспортными происшествиями от 28 октября 2020 года, от 12 февраля 2021 года, от 22 марта 2021 года, от 9 июля 2021 года, от 15 октября 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 14 января 2022 года, от 30 января 2022 года, от 11 апреля 2022 года, от 4 июля 2022 года, от 22 июля 2022 года, от 6 сентября 2022 года, от 8 марта 2023 года, в которых одним из водителей выступал Лалаян Г.К., имеют место следующие объединяющие параметры:

1. ДТП происходят на перекрестах с круговым движением;

2. Перед столкновением при движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Nissan Fuga двигается в правом ряду, при этом всегда находится в плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП;

3. Все автомобили, которые осуществляют выезд с перекрестка, двигаются слева от автомобиля Nissan Fuga, при этом практически не маневрируют (только на видеограмме № 9 ТС второго участника осуществляло перестроение с включенным указателем поворотов на очень небольшой скорости), осуществляют выезд с кольца путём движения прямо без перестроений;

4. Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью автомобиля Nissan Fuga и правой боковой частью второго участника ДТП;

5. Во всех случаях направление движения второго участника прогнозируется как выезд с перекрестка. В этот момент для водителя автомобиля Nissan Fuga возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении;

6. Угол и положение между транспортными средствами участников происшествия в момент контактирования практически во всех случаях составляет от 5 до 20 градусов.

При ответе на вопрос № 2 « С учётом систематического и многократного участия Лалаяна Г.К. в различных ДТП, определить, являлось участие Лалаяна Г.К. в ДТП от 6 октября 2022 года целенаправленным, подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно, эксперт исследовал предоставленную видеозапись, в результате чего пришёл к выводу о том, что на представленном видеоизображении фиксируется, что, приближаясь к участку проезжей части, где осуществляется съезд с кругового движения, водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, не меняя направления (не перестраивается), продолжает движение с внутренней (левой) полосы прямо, осуществляя выезд с участка проезжей части, где организовано круговое движении. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, имея полный обзор совершаемого водителем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, маневра, не стремиться предотвратить ДТП – не сбавляет скорость, а нарочно сближается с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, совершая маневр влево, который неизбежно приведет к столкновению транспортных средств. На видеосъемке отчетливо видно, что водитель транспортного средства Nissan Fuga двигается на такой дистанции от транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, при которой водителю транспортного средства Nissan Fuga заблаговременно понятна траектория движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>. В данном конкретном случае совершенный водителем транспортного средства Nissan Fuga маневр влево является целенаправленным и намеренным действием, спланированным заблаговременно. Представленные видеоизображения свидетельствуют о том, что намерением водителя транспортного средства Nissan Fuga являлось не уклонение от столкновения, а осознанное допущение столкновения с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, при возможности контролировать совершение маневра (автомобиль исправен, светлое время суток, хорошие погодные условия, сухое асфальтное покрытие, полный обзор маневра, совершаемого водителем транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>). Направление движения транспортного средства Nissan Fuga, характер сближения с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, и характер взаимодействия при ударе, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Nissan Fuga, при полном обзоре происходящих событий, стремился найти благоприятный момент и подходящий для реализации поставленной цели автомобиль. Увидев благоприятный момент, водитель транспортного средства Nissan Fuga, воспользовался тем фактом, что водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, осуществляет выезд с участка проезжей части и намеренно совершил резкий маневр влево, допустив столкновение транспортных средств, желая переложить ответственность за произошедшее ДТП на водителя транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>. Под формулировкой «воспользовался благоприятным моментом» подразумевается, что водитель транспортного средства Nissan Fuga, допуская столкновение (резкий маневр влево), был заранее уверен, что в заявленном ДТП виновником столкновения будет водитель транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>. Однако согласно представленной видеозаписи момента ДТП водитель транспортного средства Nissan Fuga не применяет мер к торможению, а наоборот увеличивает скорость и изменяет траекторию движения в левую сторону, тем самым критически сокращая боковой интервал. Более того, водитель транспортного средства Nissan Fuga непосредственно перед моментом столкновения применяет небезопасный и неоправданный маневр влево, в сторону траектории движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, что с технической точки зрения рассматривается как несоответствие требованию пункта 8.1 абзац 1 и пункта 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, действия водителя транспортного средства Nissan Fuga Лалаяна Г.К., выразившиеся в неприменении мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, в применении небезопасного и неоправданного маневра влево, в сторону траектории движения транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1, пункта 9.10 и пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Соответственно, водитель транспортного средства Nissan Fuga имел определенный мотив и соответствующее желание допустить столкновение с другим автомобилем. Динамика движения транспортного средства Nissan Fuga свидетельствует о том, что водитель данного транспортного средства имел определенную цель - пытался найти благоприятный момент для столкновения с другим автомобилем, который в последующем, при заявленном механизме развития ДТП, позволит водителю транспортного средства Nissan Fuga иметь статус потерпевшего» и получить страховые выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству. Установленный объём действий Лалаяна Г.К., водителя транспортного средства Nissan Fuga, во всех дорожно-транспортных происшествиях является повторяющимся, с характерными прогнозируемыми и предусмотренными обстоятельствами, а именно им (Лалаяном Г.К.) учтены условия: 1. Проезд по круговому движению, 2. Возможность съезда транспортных средств с кругового движения, 3. Условия обзорности при движении по не прямолинейной полосе, 4. Заранее выбранная интенсивность движения и интервал, который достаточен для осуществления столкновения; и прочие факторы, подтверждающие о выработанном у Лалаяна Г.К. действии для создания схожих аварийных ситуаций. Для человека, не преследующего стремление к обогащению за счёт выплат страховых компаний, случившееся негативное событие является своеобразным уроком и основанием для принятия мер по недопущению повторного возникновения таких ситуаций, но в данном случае такого поведения со стороны Лалаяна Г.К. не усматривается. При том, что во всех дорожно-транспортных ситуациях Лалаян Г.К. управляет транспортным средством Nissan Fuga, руль у которого расположен справа, что обеспечивает дополнительную обзорность, контроль и видимость транспортных средств, двигающихся слева от него.

Таким образом, психологический анализ видеозаписи и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства Nissan Fuga Лалаяна Г.К. являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховых компаний, а именно для получения страховой выплаты. Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя транспортного средства Nissan Fuga являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Исследовав и оценив экспертные заключения № 833/08-23 от 30 августа 2023 года, выполненное ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от 19 октября 2021 года, и № Н-515 от 22 января 2024 года, выполненное ООО «Экспертная компания «Ника», суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям закона, являются полными, мотивированными, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, признал их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Учитывая, что ДТП, произошедшее 6 октября 2022 года и обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умысла Лалаяна Г.К., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате Лалаяну Г.К. страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявление и признал решение финансового уполномоченного № № <...> от 18 мая 2023 года подлежащим отмене в части вывода о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лалаяна Г.К. страхового возмещения в размере 247 400 рублей.

На основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, положений Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, с Лалаяна Г.К. в пользу страховой компании взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № Н-515 от 22 января 2024 года, выполненного ООО «Экспертная компания «Ника», не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, досудебной экспертизой страховщика. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта № Н-515 от 22 января 2024 года во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что заключение дополнительной экспертизы содержит ошибки, вплоть до несовпадения номеров, не влечет за собой отмену решения суда, так как такое несовпадение является технической опечаткой, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на проведенный анализ обстоятельств ДТП и поведения его участников, экспертом при производстве судебной экспертизы исследована видеозапись, относящаяся к ДТП от 6 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе Лалаян Г.К. также оспаривает подлинность видеозаписей, представленных на экспертизу, однако указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку в судебных заседаниях заинтересованное лицо не оспаривало и не подвергало сомнению многочисленные ДТП, участником которых он являлся, а также их видеозаписи.

Доводы о позднем получении копий определений суда о назначении судебных экспертиз, о не рассмотрении судом ходатайства о возможности присутствия Лалаяна Г.К. при производстве экспертизы, об отсутствии контроля за сроками производства экспертиз, несостоятельны к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и незаконности решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В соответствии частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

То есть основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются неполнота представленного заключения и/или наличие неточностей в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, а также необходимость поставить перед экспертом новые вопросы.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» не ответил на один из поставленных судом вопросов, суд обоснованно назначил производство дополнительной экспертизы.

Оба экспертных заключения получили должную оценку со стороны суда, каких-либо противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаяна Герасима Карапетовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: