Решение по делу № 33-1875/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-1875/2021, а/ж

(2-1967/2020, УИД 68RS0001-01-2020-003096-83)

Судья Решетова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскачнова Станислава Юрьевича к Акулову Сергею Александровичу о выселении

по апелляционной жалобе Раскачнова Станислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Раскачнов С.Ю. обратился в суд с иском к Акулову С.А. о выселении. В обоснование заявленных требований Раскачнов С.Ю. указал, что является собственником 11/80 долей жилого дома и 430/8000 долей земельного участка по адресу: ***. Дом и земельный участок приобретался на деньги, полученные от продажи старого дома, кредитных средств и материнского капитала, в равных долях оформлен на него, бывшую супругу - Раскачнову Т.В. и несовершеннолетних детей: Раскачнову Ю.С., Раскачнова В.С. Вернувшись домой 27.05.2020, он обнаружил, что в доме вместе с его бывшей супругой находится Акулов С.А., который, по его мнению вселился незаконно. Проживание в доме постороннего человека ущемляет его права и права его детей. Он вынужден проживать в съемной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года исковые требования Раскачнова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Раскачнов С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что Акулов С.А. продолжает проживать в его доме, не являясь родственником и членом его семьи, опасаясь угроз, он не имеет возможности пользоваться своим жильем, и он вынужден проживать в съемной квартире. 1 сентября 2020 года, вернувшись с прогулки с сыном, увидел, что Акулов С.А. находился в их доме в домашней одежде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года принят отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Тамбова, производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе по соглашению всех ее участников использовать принадлежащее им помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. При этом не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан. В случае несоблюдения предписанных норм собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, защита которых возможна, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав собственника жилого помещения подлежит осуществлению только в случае когда такое лицо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раскачнову С.Ю., Раскачновой Т.В. (брак между которыми расторгнут ***) и их двум несовершеннолетним детям: ФИО9 и ФИО10 принадлежит по 11/80 долей жилого дома и 430/8000 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.

После расторжения брака Раскачнова Т.В. с детьми проживает в указанном доме.

Раскачнов С.Ю., обосновывая свои требования о выселении Акулова С.А., ссылался на его проживание в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Акулова С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения и проживания Акулова С.А. в спорном жилом помещении.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Нахождение Акулова С.А. в спорном жилом помещении 27.05.2020 в качестве гостя Раскачновой Т.В., отсутствие его вещей, а также отсутствие доказательств предоставления ему беспрепятственного входа в это жилое помещение и доказательств его постоянного проживания (пребывания) в нем правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве кратковременного пребывания Акулова С.А. в этом жилом доме.

Доказательств наличия препятствий Раскачнову С.Ю. в проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении со стороны Акулова С.А. материалы дела не содержат, а Раскачновым С.Ю. не предоставлены.

Само по себе неиспользование этого жилого помещения Раскачновым С.Ю. для проживания в спорный период (с 27.05.2020 до дня фактического рассмотрения дела по существу) под предлогом опасений физической расправы со стороны Акулова С.А. о наличии таких препятствий не свидетельствует, поскольку подтвержденное материалами дела обоюдное причинение друг другу телесных повреждений лишь свидетельствует о характере их взаимоотношений, а не о проживании Акулова С.А. в спорном жилом помещении.

Выраженное одним сособственником жилого помещения (Раскачновым С.Ю.) другому сособственнику (Раскачновой Т.В.) ограничение принимать в дневное время в качестве гостя лицо, с которым у него сложились отношения, характеризующиеся доверием и взаимопониманием, добросовестности осуществления жилищных прав не отвечает.

Регистрация брака между Раскачновой Т.В. и Акуловым С.А., после принятия решения судом первой инстанции - *** а также его нахождение в спорном жилом помещении после состоявшегося решения, 1 сентября 2020 года, о проживании Акулова С.А. в этом жилье до вынесения решения суда не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскачнова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.