Решение по делу № 33-6821/2018 от 17.05.2018

Судья Киюцина Н.А. № 33-6821/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Конину Михаилу Васильевичу, Сопину Сергею Александровичу, Лохманову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Конина М.В., Сопина С.А., Лохманова А.П.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конина Михаила Васильевича, Сопина Сергея Александровича, Лохманова Александра Петровича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1349171/0058 от 13 марта 2013 года в сумме 848 014 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в сумме 486 666 рублей 57 копеек, проценты в сумме 233 705 рублей 59 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 75 695 рублей 76 копеек, неустойку по процентам в сумме 51 946 рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 680 рублей, а всего 859 694 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Конину М.В., Сопину С.А., Лохманову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 848 014 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком Кониным М.В. 13 марта 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 13 марта 2018 года и уплатить за пользование кредитом 20,75% годовых, в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 года были заключены договоры поручительства: между банком и ответчиком Сопиным С.А. и между банком и ответчиком Лохмановым А.П. Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 09 декабря 2015 года в сумме 30 000 рублей. В адрес должников 24 марта 2017 года истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 848 014 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 99 999 рублей 90 копеек, просроченный основной долг – 386 666 рублей 67 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 233 705 рублей 59 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 75 695 рублей 76 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 51 946 рублей 37 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 11 680 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Конин М.В., Сопин С.А., Лохманова А.П. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что истцом, в обоснование своих требований, представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Также не были представлены и их оригиналы. Просят обязать истца представить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов. Указывают, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просят об ее уменьшении. Также, ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сопина С.А., Лохманова А.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ответчиком Кониным М.В. (заемщик) 13 марта 2013 года был заключен кредитный договор № 1349171/0058; по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды (п.2.1) в срок до 28 апреля 2013 года (п.1.4) в сумме 1 000 000 рублей (п.1.2) в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п.3.1), на срок до 13 марта 2018 года (п.1.5) под 20,75 % годовых (п.1.3), полная стоимость кредита составляет 22,83% годовых (п.1.3.1), а заемщик обязался ежемесячно в соответствии с согласованными сторонами графиками, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, возвратить кредит (п.4.2.1) и уплатить проценты (4.2.2) в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета (п.4.3). Заемщик обязался к дате совершения каждого платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. По условиям договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (л.д. 19-25).

Как следует из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей, ответчик Конин М.В. обязался ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) выплачивать в погашение основного долга - по 16 666 рублей 67 копеек, предпоследний платеж произвести в срок до 12 февраля 2018 года, последний платеж произвести до 13 марта 2018 года в сумме 16 666 рублей 47 копеек, одновременно с погашением основного долга обязался производить оплату процентов согласно графику платежей     (л.д. 22-24).

Согласно банковскому ордеру № 4807 (л.д. 34), выписке по счету №, открытому на имя Конина М.В (л.д.13-18), обязательство по предоставлению кредита заемщику истец по делу исполнил, 13 марта 2013 года на счет ответчика Конина М.В. банком были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 1349171/0058 13 марта 2013 года между кредитором и поручителями Сопиным С.А. и Лохмановым А.П. были заключены договоры поручительства № 1349171/0058-001 (л.д.26-29) и № 1349171/0058-002 (л.д.30-33) соответственно.

В силу п. 1.1 договоров поручительства Сопин С.А. и Лохманов А.П. взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кониным М.В. обязательств по кредитному договору № 1349171/0058 от 13 марта 2013 года.

Пункты 1.2., 2.1. договоров поручительства предусматривают, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства последнее прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (то есть с 13 марта 2018 года), не предъявит к поручителю требование о взыскании задолженности. Таким образом, срок действия поручительства установлен соглашением сторон до 13 марта 2019 года.

20 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчиков заказными письмами досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в общей сумме 665 315 рублей 49 копеек по состоянию на 24 марта 2017 года. Задолженность к указанному сроку ответчиками погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 848 014 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 486 666 рублей 57 копеек, по процентам в сумме 233 705 рублей 59 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 75 695 рублей 76 копеек, неустойка по процентам - 51 946 рублей 37 копеек (л.д. 9-12).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством, в результате которого у него перед банком образовалась задолженность в размере 848 014 рублей 29 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» и взыскал задолженность с заемщика Конина М.В., а также поручителей Сопина С.А., Лохманова А.П., принявших на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору, в солидарном порядке.

Расчет взысканной задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены старшим юрисконсультом АО «Россельхозбанк» (л.д. 66 оборот). Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся до 09 декабря 2015 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора № 1349171/0058 от 13 марта 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Конин М.В. имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как оснований считать взысканный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Более того, указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конина М.В., Сопина С.А., Лохманова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: